Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3435/2019
Дело N 2-UD-129/2019
Судья Гусихина З.Х. Дело N 33 - 3435/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Пуховой Е.В. при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
09 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2019 года, которым по делу по иску Ардашева Д.В. к Малыгиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Исковые требования Ардашева Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Малыгиной Е.В. в пользу Ардашева Д.В. сумму долга по договору займа от 2 апреля 2017 года 300 000 рублей, проценты 182 000 рублей, неустойку 300 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 290 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа от 9 марта 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Ардашев Д.В. обратился в суд с иском к Малыгиной Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 09 марта 2015 года между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому передал ответчику денежные средства в размере .......... руб. на срок до 31 декабря 2018 года под ***% в месяц. Между тем, ответчик обязательства по данному договору в полном объеме не исполнил, общая задолженность составляет .......... руб., в том числе .......... руб. - основной долг, .......... руб. - проценты за пользование займом, .......... руб. - пени. Кроме того, 02 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму .......... руб. на срок до 02 апреля 2019 года под ***% годовых, обязательства по которому также не исполнены в полном объеме. Задолженность составляет .......... руб., в том числе сумма основного долга - .......... руб., проценты - .......... руб., пени - .......... руб.
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать общую задолженность в размере 759 340 руб., в том числе сумму основного долга в размере 377 000 руб., проценты в размере 337 900 руб., пени - 44 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 793 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: ********комнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: .......... путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Мошкин А.С. представил в суд возражения, которыми просил в удовлетворении требований по договору займа от 09.03.2015 г. отказать в полном объеме ввиду того, что данный договор уже был предметом судебного разбирательства, где его признали безденежным. Требования по договору от 02.04.2017 г. подлежат удовлетворению в части, просил учесть уплату ответчиком процентов по договору на сумму .......... руб., а также снизить сумму процентов и пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил отказать в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Ардашев Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 09.03.2015 г., ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом не принято во внимание, что истцом к иску был представлен договор займа на сумму .......... руб., расписка в получении денежных средств от 09.03.2015 г., уведомление о признании долга от 21.04.2018 г., где ответчик собственноручно указала размер остатка долга на 31.03.2018 г. и сумму процентов. Кем и когда были внесены исправления в расписке цифры года на "5" судом не устанавливалось. Кроме того, суд не принял во внимание свидетельские показания со стороны истца К., тем самым, судом не исследованы в полном объеме доказательства со стороны истца, не выяснены обстоятельства, при которых свидетель К. передавала документы ответчику. Просил решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Мошкин А.С., полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами 09 марта 2015 года заключен договор займа на сумму .......... руб. на срок до 31.12.2018 года с ежемесячной процентной ставкой в размере ***% (л.д. 8-10).
02 апреля 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму .......... руб. на срок до 02 апреля 2019 года под ***% ежемесячно (л.д. 11-12).
26 марта 2012 года между Ардашевым Д.В., А. и Л., Малыгиной Е.В. заключен договор залога квартиры, согласно которому Л., Малыгина Е.В. предоставили в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.03.2012 г. Ардашевым Д.В., Т. в залог ********комнатную квартиру, расположенную по адресу: .......... (л.д. 13-17).
Разрешая исковые требования по существу, правильно применив указанные выше нормы, принимая во внимание, что поскольку требования истца по договору займа от 09 марта 2015 года были предметом судебного разбирательства, что подтверждается решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 01 марта 2019 года, учитывая нормы ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для признания того факта, что договор и расписка были составлены в 2017 году без получения Малыгиной Е.В. денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку требования истца в части взыскания задолженности по договору займа от 02.04.2017 г. и обращении взыскания на заложенное имущество стороной истца не оспорены, решение в указанной части проверке не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 01 марта 2019 года с Малыгиной Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 26 марта 2012 года в размере 135 316,83 руб., проценты 52 019,94 руб., неустойка в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 20 196,33 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде указанной выше квартиры.
При этом судом также было установлено, что Малыгина Е.В. по договору займа от 09 марта 2015 года денежные средства от истца фактически не получала, поскольку .......... руб. были получены ею от дочери М., которая 09 марта 2015 года заключила с Ардашевым Д.В. договор займа на сумму .......... руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая положения указанных норм во взаимосвязи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме доказательства со стороны истца, не выяснены обстоятельства, при которых свидетель К. передавала документы ответчику, судебная коллегия отклоняет. Вывод суда о том, что договор займа от 09 марта 2015 года был составлен без получения Малыгиной Е.В. денежных средств, обоснован, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда.
При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Мирнинского районного суда от 01.03.2019 г., Малыгина Е.В. денежные средства от истца не получала, расписка была составлена без передачи денежных средств истцом, в связи с чем данный договор является безденежным.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2019 года по делу по иску Ардашева Д.В. к Малыгиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Е.В. Пухова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
