Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года №33-3435/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3435/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истца
представителя ответчика
СТСН "Югрыба"
представителя ответчика
Ковальчук А.В.
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Качмар Г.Г.,
- Зинченко Р.,
- Самсоненко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Уториной Л. В. к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Югрыба" в лице председателя Чуриловой С. В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Ковальчуку А. В. о признании недействительными решений, обязании совершить действия, по апелляционным жалобам садового товарищества собственников недвижимости "Югрыба", Ковальчука А. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года,
установила:
Уторина Л.В. обратилась в суд с иском, просила установить юридический факт вхождения участка N в состав участка N СТ "Югрыба" на момент вступления истца в члены товарищества, признать за Уториной Л.В. право пользования земельным участком N площадью 0,104 га (с учетом участка N), признать недействительным решение правления садоводческого товарищества собственников недвижимости "Югрыба" (СТСН "Югрыба") от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N об отмене решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании выделения части участка N (3 сотки) Уториной Л.В., признать недействительным ничтожное решение общего собрания членов СТСН "Югрыба", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N повестки дня: "считать решение правления в части передачи Уториной Л.В. участка N недействительным; участок N распределить члену СТСН "Югрыба" Ковальчуку А.В., путем объединения участков N и N, с присвоением общего номера участку N, внести соответствующие изменения в план организации СТСН "Югрыба", дать разрешение Ковальчуку А.В. на формирование земельного участка, площадью 1000 кв.м. из земельного участка СТСН "Югрыба", обязать СТСН "Югрыба" принять долг истца по членским взносам за участок N в сумме 9300 рублей и на ближайшем собрании СТСН "Югрыба" рассмотреть вопрос о даче согласия на формирование и приватизацию истцом земельного участка N, площадью 0,104 га, обязать СТСН "Югрыба" выдать документы для приватизации указанного участка, признать недействительным и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого образован путем выдела земельный участок N, утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории, земельный участок предоставлен в собственность Ковальчуку А.В. Восстановить положение, существовавшее до принятия указанного распоряжения путем возврата земельного участка N СТСН "Югрыба" в собственность города Севастополя в качестве составной части земельного участка с кадастровым номером N сведения о земельном участке исключить из ЕГРН.
Требования иска мотивированы тем, что Уторина Л.В. является членом СТСН "Югрыба" (ранее СТ "Югрыба") с 2007 года, за ней закреплен земельный участок N площадью 0,104 га с вошедшим в него участком N, ранее указанный земельный участок находился в пользовании семьи <данные изъяты> - родителей истца. На участке N истцом построен садовый домик, в котором истец с супругом постоянно проживают. При переходе в Российскую Федерацию, перерегистрации СТ "Югрыба" было выявлено, что по имеющимся на тот момент документам за истцом числится участок N, площадью 0,06 га. Документов о вхождении участка N в состав участка N не представлено. На обращение истца к председателю правления с заявлением о передаче ей участка N (он же - часть участка N) для последующего правильного оформления документов на участок, общей площадью 0,104 га, правлением товарищества ДД.ММ.ГГГГ было принято решение перераспределить истцу земельный участок N при оплате долга по паевому взносу в сумме 9300,0 рублей. Руководство товарищества отказывалось принимать у Уториной Л.В. долг за участок N. О том, что решением общего собрания членов СТСН "Югрыба" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение правления в части передачи Уториной Л.В. участка N, а участок N распределен Ковальчуку А.В., истец узнала после обращения с настоящим иском в суд, считает указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение общего собрания членов СТСН "Югрыба", оформленное протоколом общего собрания СТСН "Югрыба" N от ДД.ММ.ГГГГ, в части решения вопроса N повестки дня: "считать решение правления в части передачи Уториной Л.В. участка N недействительным; участок N распределить члену СТ СН "Югрыба" Ковальчуку А.В., путем объединения участков N и N, с присвоением общего номера участку N, внести соответствующие изменения в план организации СТСН "Югрыба"; дать разрешение Ковальчуку А.В. на формирование земельного участка, площадью 1000 кв.м. из земельного участка СТ СН "Югрыба".
Признано недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ об образовании путем выдела, утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории и предоставлении в собственность Ковальчуку А.В. земельного участка N, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СТСН "Югрыба".
Восстановлено положение, существовавшее до принятия распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата земельного участка N, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СТСН "Югрыба", кадастровый N в собственность <адрес> в качестве составной части земельного участка с кадастровым номером N.
На СТСН "Югрыба" возложена обязанность принять у Уториной Л.В. долг по членским взносам за участок N в сумме 93000 рублей и на ближайшем собрании СТ СН "Югрыба" рассмотреть вопрос о дачи согласия председателя и членов СТ СН "Югрыба" на формирование и приватизацию Уториной Л.В. земельного участка N, площадью 0,9 га, с учетом вошедшего в него участка N.
Из ЕГРН исключены сведения о земельном участке N, площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СТСН "Югрыба", кадастровый N
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований иска отказать. Указывают, что земельный участок N не распределялся истцу и не находился в ее фактическом пользовании, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено. Решение о распределении Уториной Л.В. земельного участка N общим собранием не принималось. Решение правления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении Уториной Л.В. части земельного участка N при условии оплаты задолженности по членским взносам истцом не было исполнено, в связи с чем было отменено решением правления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решение вопроса о распределении земельного участка члену товарищества не входит в компетенцию правления товарищества. Земельный участок N у истца не изымался, был предоставлен ответчику Ковальчук А.В. свободным от прав третьих лиц. Кроме того, судом первой инстанции искажены и неправильно истолкованы показания свидетелей, не дана оценка представленным доказательствам, в частности акту приема-передачи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в основу решения положены выкопировки из плана организации СТ "Югрыба" в 2006-2011 годах, которые составлены в отношении иных участков, являются ненадлежащим доказательством по делу. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о подложности представленных истцом членских книжек и справок, пропуске истцом срока исковой давности для признания права пользования спорным земельным участком, возложении на товарищество обязанности принять задолженность по оплате членских взносов, оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Судом в нарушение требований процессуального права приняты к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями требования об установлении юридического факта, признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании недействительным протокола заседания правления СТСН "Югрыба" N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оплачена государственная пошлина за указанные требования. Судом приняты к рассмотрению в одном производстве требования об установлении юридического факта и требования, подлежащие рассмотрению в административном порядке.
В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Ковальчуку А.В., Чуриловой С.В., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела.
Истец, ответчик Ковальчук А.В. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которых подтверждены доверенностями.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N262-ФЗ размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.
До 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулировались Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ, нормами которого установлены правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения.
Земельные отношения, возникшие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулировал в той мере, в какой они не были урегулированы законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) (подпункты 10, 18 пункта 1 статьи 21 Закона N 66-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 22 февраля 2001 года N321-р садоводческому товариществу "Югрыба" (СТ "Югрыба") выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, площадью 4,6393 га (л.д.163-164 том 1).
Правопреемником СТ "Югрыба" является СТСН "Югрыба" (л.д.22-27 том 1).
Истец, ответчик Ковальчук А.В. являются членами садоводческого товарищества собственников недвижимости "Югрыба" (СТСН "Югрыба", ранее СТ "Югрыба").
Согласно протоколу СТ "Югрыба" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью <данные изъяты> ФИО1 освободившейся участок N площадью 0,06 га выделен в постоянное пользование <данные изъяты> ФИО1 - Уториной Л.В. (л.д.19 том 1), составлено извещение в адрес Балаклавской государственной администрации в городе Севастополе о переоформлении земельных участков (л.д.20,21 том 1). ДД.ММ.ГГГГ Уториной Л.В. выдана членская книжка на участок N площадью 0,06 га (л.д.14 том 1).
Согласно справке СТ "Югрыба" от 25 марта 2012 года Уторина Л.В. является членом СТ "Югрыба" с 2007 года, за ней закреплён участок N, площадью 0,104 га. (л.д.15 том 1).
24 мая 2015 года Уториной Л.В. выдана членская книжка на участок N площадью 0,04 га (т.1 л.д.14 ).
17 мая 2015 года правлением СТСН "Югрыба" по заявлению Уториной Л.В. принято решение передать ей земельный участок N при оплате долга по членским взносам за 13 лет в сумме 9300,0 рублей. (л.д.16, 73 том 1, л.д.134 том 3).
31 мая 2016 года Уториной Л.В. выдана членская книжка СТСН "Югрыба", участок N, площадью 0,104 га.
Согласно протоколу общего собрания членов СТСН "Югрыба" N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ковальчук А.В. принят в члены товарищества с передачей ему земельного участка отца Ковальчук В.В. N (л.д.75 том 1).
Этим же решением признано недействительным решение правления СТСН "Югрыба" от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Уториной Л.В. участка N ориентировочной площадью 0,03 га, указанный участок распределен ответчику Ковальчуку А.В. путем объединения участков N и N, с присвоением общего номера участку N, внесены изменения в план организации СТСН "Югрыба", дано разрешение Ковальчуку А.В. на формирование земельного участка, площадью 1000 кв.м. из земельного участка СТСН "Югрыба" (л.д.78 том 1).
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ образован участок N путем выдела из земельного участка, переданного в пользование СТСН "Югрыба" с кадастровым номером N, утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории, земельный участок предоставлен в собственность Ковальчуку А.В. земельный участок N, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СТСН "Югрыба", площадью 1000 кв.м. (л.д.5 том 3).
Право собственности Ковальчука А.В. на земельный участок N, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СТСН "Югрыба", площадью 1000 кв.м., кадастровый N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 том 3).
Принимая решение о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок N СТСН "Югрыба" решением общего собрания членов товарищества не мог быть распределен ответчику Ковальчуку А.В. в качестве свободного от прав третьих лиц без предварительного разрешения в судебном порядке вопроса о правах Уториной Л.В. на указанный земельный участок, пришел к выводу о ничтожности решения собрания в указанной части и защите прав истца путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела на земельном участке N, ориентировочной площадью 0,104 га, составной частью которого истец считала земельный участок N, истцом построен садовый дом, ранее ограждение между участками N и N отсутствовало, капитальный забор установлен ответчиком Ковальчуком А.В. после принятия решения общим собранием ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования истца указанным земельным участком до 2017 года товариществом и иными членами кооператива в установленном законом порядке не оспаривалось.
Указанные обстоятельства подтверждены в том числе представленными фотоснимками участков N,N,N (л.д.12-17 том 4).
Учитывая, что в соответствии с уставом СТ "Югрыба" от ДД.ММ.ГГГГ освоение территории и распределение участков между членами товарищества осуществлялось в соответствии с проектом организации территории садового товарищества, а также наличие в представленных истцу товариществом документах противоречий относительно площади земельного участка N судом первой инстанции были исследованы архивные документы Госземагенства Украины и Регистрационной службы Главного Управления юстиции Украины в городе Севастополе относительно приватизированных в юридически значимый период земельных участков в СТ "Югрыба".
Согласно выкопировкам из плана организации территории СТ "Югрыба", представленным в материалах технической документации по землеустройству на участки N,N, по состоянию 2006-2011 годы (период составления и утверждения техдокументации) участок N являлся составной частью участка N, линейные размеры участка N составляют 31,59; 33,25; 31,18; 33,25, согласно которым ориентировочная площадь участка N составляет 0,104 га (л.д.219, 234, 246,оборот, 262, том 2).
Довод апелляционных жалоб о том, что указанные выкопировки не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку были составлены ЧП "Лида", относятся к иным земельным участкам судебная коллегия отклоняет.
Выкопировки представлялись подрядчику ЧП "Лида" заказчиком работ - СТ "Югрыба" в соответствии с пунктом 3.1 договора на выполнение работ по разработке техдокументации (л.д.224 оборот том 2).
Кроме того, выкопировки из плана организации территории СТ "Югрыба" являются составной частью технических материалов и документов, подтверждающих размер земельных участков, на основании которых органами государственной власти и местного самоуправления принимались решения о передаче земельных участков в собственность гражданам-членам СТ "Югрыба" в 2006-2011 годах (статьи 116-118 Земельного кодекса Украины).
Доводы апелляционных жалоб о том, что согласно списку членов СТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N площадью 0,4 га находился в пользовании ФИО1, в пользовании ФИО1 земельный участок N площадью 0,4 га, отсутствии доказательств перехода к ФИО3 права пользования земельным участком ФИО1, были предметом обсуждения суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.
Согласно материалам дела земельный участок N находился в пользовании ФИО1 до 2003 года. Решением правления ДД.ММ.ГГГГ 1 сотка земельного участка N перераспределена Ковальчуку В.В., просьба пользователя смежного участка N ФИО2, <данные изъяты> истца, о передаче земельного участка N не разрешена (л.д.189 том 1).
Учитывая исследованные судом материалы относительно площади и схемы земельного участка N, фактическое пользование истцом частью земельного участка N в составе участка N, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отсутствие в распоряжении истца надлежаще оформленных документов на спорный участок не опровергает доводы Уториной Л.В. относительно ориентировочной площади участка N в размере 0,104 га, поскольку истец не ответственна за учет и хранение документов.
Доводы апелляционных жалоб о подложности представленных истцом членских книжек и справок от имени ФИО3 были предметом исследования суда первой инстанции, признаны необоснованными.
Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.
Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Членские книжки Уториной Л.В., справки СТ "Югрыба", выписки из протокола правления от 17 мая 2015 года подписаны должностными лицами и заверены печатью товарищества, выданы истцу самим товариществом, которое несет ответственность за их оформление.
Выводы суда о площади земельного участка, находившегося в пользовании истца до 2017 года, основаны на представленных сторонами доказательствах в их совокупности.
Кроме того, судом первой инстанции исключена из числе доказательств справка от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 1989 году <данные изъяты> Уториной Л.В. - ФИО3 в СТ "Югрыба" был выделен земельный участок N, площадью 0,04 га (16х25 м), поскольку на день выдачи справки ФИО3 уже не была председателем СТСН "Югрыба".
Согласно материалам дела, Уторина Л.В. с 2015 года с целью исполнения решения правления от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к руководству СТСН "Югрыба" по вопросу оплаты 9300 рублей долга по участку N, предоставлении документов, информации по участку N, вынесению вопросов на рассмотрение общего собрания СТСН "Югрыба", указывала на наличие противоречий в площади её земельного участка, просила их устранить (л.д.17, 32-33, 36-39,135, том 1).
С заявлениями истцом ответчику были представлены выкопировка из плана организации территории СТ "Югрыба", выписка из протокола заседания правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, справки СТ "Югрыба", извещение о переоформлении земельного участка N, протокол СТ "Югрыба" от ДД.ММ.ГГГГ, три членские книжки с указанием разной площади участка N.
Согласно материалам дела ответчик не принял никаких мер к содействию в реализации истцом решения правления, не сообщил ей срок оплаты, необходимую информацию о счетах товарищества либо сведения об ином способе перечисления денег, в связи с чем суд признал обоснованными доводы истца о недобросовестности ответчика, наличии препятствий в реализации истцом обязанности по оплате долга за участок N.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о недобросовестности истца, непринятии мер к оплате долга, что послужило основанием к отмене решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и последующему распределению участка ответчику Ковальчуку А.В. не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы СТСН "Югрыба" о том, что судом первой инстанции искажены показания свидетелей, судебная коллегия отклоняет.
Показания свидетелей, отраженные в решении суда первой инстанции, соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания сторонами в установленном законом порядке не подавались.
Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.
Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, Верховный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой гражданин может быть лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
В силу статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется на основании и в порядке, которые установлены земельным законодательством.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день принятия решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно 1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день принятия решения общим собранием членов кооператива, Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Доказательств того, что Уторина Л.В. предупреждалась об отмене решения правления, предварительно привлекалась к ответственности за вменяемые ей нарушения по поводу неиспользования участка N, неоплаты долга в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общим собранием членов СТСН "Югрыба" ДД.ММ.ГГГГ не мог быть решен вопрос о распределении участка N Ковальчуку А.В. как свободного от прав третьих лиц, без предварительного разрешения вопроса о правах Уториной Л.В. на указанный земельный участок, признал ничтожным решение собрания в указанной части.
Кроме того, согласно пунктов 8.1, 8.2 устава СТСН "Югрыба", новый член товарищества, не имеющий земельного участка, принимается на место выбывшего члена.
Согласно материалам дела, Ковальчук А.В., принят решением собрания ДД.ММ.ГГГГ в члены СТ с уступкой ему прав на земельный участок N отцом Ковальчуком В.В., при этом Ковальчук В.В. остался членом товарищества с правами на земельный участок N.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод истца о необоснованном распределении ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ковальчуку А.В., вновь принятому в члены товарищества с уступкой ему прав на земельный участок N, земельного участка N, находящегося в пользовании истца.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации способы защиты права, пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит защите путем признания недействительным и отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный участок на основании недействительного решения общего собрания СТСН "Югрыба" передан в собственность Ковальчука А.В. и, как следствие, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Довод апелляционных жалоб о неприменении судом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Принимая во внимание, что истец на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, информация по спорному участку, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Уториной Л.В. не предоставлялись, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что о признании решения правления недействительным и распределении спорного участка N Ковальчуку А.В., стороне истца стало известно после предоставления представителем СТСН "Югрыба" оспариваемого протокола общего собрания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143, том 1).
Доказательств, опровергающих указанные доводы, материалы дела не содержат.
Таким образом, начало течения срока для обращения в суд Уториной Л.В. с требованиями о признании недействительным ничтожного решения собрания судом первой инстанции следует исчислять не ранее ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о признании недействительным ничтожного решения собрания Уторина Л.В. обратилась в суд в порядке уточнения первоначальных требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193 том 1), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении указанных требований в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб о том, что заявление об увеличении исковых требований не оплачено государственной пошлиной не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о распределении судебных издержек может быть разрешен судом после принятия решения по существу.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению в одном производстве требования об установлении юридического факта и требования, подлежащие рассмотрению в административном порядке, основанием к отмене принятого по делу решения не являются. Заявленные истцом требования сводятся к спору о праве на земельный участок, подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы садового товарищества собственников недвижимости "Югрыба", Ковальчука А. В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка