Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Гнилицкой А.А., в качестве секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Чернакова Василия Анатольевича - Шлыкова В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2019 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года, исковые требования Чернакова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10., к МАОУ СОШ N 1 - "Школа Сколково-Тамбов" удовлетворены частично.
Представитель истца Чернакова В.А. - Шлыков В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с МАОУ СОШ N 1 - "Школа Сколково-Тамбов" судебные расходы, понесенные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и связанные в том числе с оплатой услуг представителя, в размере 43 600 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2019 года в пользу Чернакова В.А. с МАОУ СОШ N 1 - "Школа Сколково-Тамбов" взысканы судебные расходы в размере 19 100 рублей.
В частной жалобе представитель истца Чернакова В.А. - Шлыков В.С. выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить в части взыскания с МАОУ СОШ N 1 - "Школа Сколково-Тамбов" расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей, и взыскать с МАОУ СОШ N 1 - "Школа Сколково-Тамбов" расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.
По его мнению, суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Автор жалобы указывает, что обосновывая размер заявленных требований о взыскании судебных расходов, им было представлено суду решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27 апреля 2015 года. Согласно данному решению при оказании аналогичного рода услуг адвокатом минимальный размер понесенных истцом судебных расходов должен был составить 59 000 рублей.
Учитывая размер минимальных ставок вознаграждения для адвокатов Тамбовской области, длительность судебного разбирательства - более 6 месяцев без учета времени приостановки дела, сумма судебных расходов в размере 36 000 рублей является более чем разумной, обоснованной и ниже среднерыночной стоимости за оказание аналогичного рода услуг, аналогичной позиции автор жалобы придерживается и в отношении расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде заявления о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 рублей.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик возражал относительно самого факта возмещения судебных расходов, между тем, никаких доказательств их чрезмерности суду не предоставил.
Автор жалобы полагает, что произвольное снижение судом первой инстанции суммы понесенных истцом судебных расходов, а также отказ в возмещении расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов, является необоснованным, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не отвечает требованию справедливого отправления правосудия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявителем в обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов в суд первой инстанции представлен договор на оказание представительских услуг от 16 июля 2018 года, заключенный между ООО *** в лице директора Шлыкова В.С. (л.д. 44-47), акт выполненных работ от 5 июня 2019 года (л.д.48) и чек-ордер от 6 июня 2019 года (л.д. 49).
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, и посчитал разумным и справедливым с учетом объема выполненной работы, продолжительности и количества судебных заседаний, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 16 500 рублей.
Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с МАОУ СОШ N 1 - "Школа Сколково-Тамбов" в пользу Чернакова В.А. сбор за перевод денежных средств в размере 900 рублей, который подтвержден чеком - ордером от 6 июня 2019, и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 700 рублей, поскольку указанные судебные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением гражданского дела.
Учитывая совокупность представленных заявителем документов, обстоятельства и категорию дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 100 рублей.
Доводы жалобы о том, что снижение судом судебных расходов и отказ в возмещении расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов являются необоснованными и нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является несостоятельным, поскольку судом приведены исчерпывающие доводы, обосновывающие принятое решение.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.
Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернакова В.А. - Шлыкова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
