Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи: Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2019 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Курбаналиеву Н.М о приостановлении строительных работ,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Курбаналиеву Н.М. о приостановлении строительных работ, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля истцом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования - для размещения объектов предпринимательской деятельности, принадлежащего на праве собственности Курбаналиеву Н.М. Установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое здание (магазина), площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве собственности Курбаналиеву Н.М. В ходе проверки зафиксирован факт ведения работ по реконструкции данного здания путем возведения второго этажа. Данная реконструкция ведется без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на реконструкцию, в связи с чем существует потенциальная опасность того, что деятельность ответчика оказывает вредное воздействие на человека, нарушая тем самым его право на благоприятную среду обитания. Просили суд приостановить деятельность ответчика по осуществлению реконструкции объекта в капитальных конструкциях, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" Арбашевский Л.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представители ответчика Курбаналиева Н.М. - Казейкина И.А., Гусейнов Р.Э. против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2019 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" Калашникова Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Курбаналиев Н.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца - несостоятельными.
На заседание судебной коллегии ответчик Курбаналиев Н.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" Арбашевского Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Курбаналиева Н.М. - Казейкину И.А., Гусейнова Р.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - для размещения объектов предпринимательской деятельности (для размещения магазина и кафе) принадлежит на праве собственности Курбаналиеву Н.М.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "Город Астрахань" Курбаналиеву Н.М. выдано разрешение на строительство N-RUN объекта капитального строительства по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Курбаналиеву Н.М. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N построенного объекта капитального строительства "Здание магазина по <адрес>" по адресу: <адрес> 6, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ за Курбаналиевым в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., 1-этажное, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес>, и в ходе проверки зафиксирован признаки нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в проведении реконструкции объекта капитального строительства путем возведения второго этажа без получения разрешения на реконструкцию.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом проведено повторное обследование земельного участка, расположенного по <адрес>, в ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположен двухэтажный объект в капитальных конструкциях, крыша выполнена в виде мансарды в металлоконструкциях, фасадная сторона объекта обшита металлическим профилем для установки облицовочной плитки, 1/3 облицовочной плитки с фасадной стороны установлена. С фронтальной стороны размещены строительные леса для осуществления работ по установке облицовочной плитки, на первом этаже облицовочная плитка установлена.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что реконструкция спорного объекта осуществляется Курбаналиевым Н.М. в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с соблюдением его вида разрешенного использования, доказательств наличия в настоящее время либо возникновения в будущем угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда окружающей среде обитания произведенной реконструкцией истцом не представлено, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не является основанием для удовлетворения иска, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства требует получения разрешения на строительство, документом, который удостоверяет выполнение строительства и реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию.
Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как следует из информации Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, не значится. Каких-либо обращений по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства на данном земельном участке в Управление не поступало.
Руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными положениям и градостроительного законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что осуществление ответчиком строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, разработки, согласования и утверждения проектной документации создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Вероятностный характер наступления тех или иных негативных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов.
В силу вышеприведенных положений закона реконструкция объекта капитального строительства допускается только после получения разрешения на реконструкцию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления строительных работ, поскольку отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе является предпосылкой возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком осуществляются строительные работы по реконструкции - возведению второго этажа нежилого здания - магазина, который является местом массового пребывания людей.
При таких обстоятельствах, поскольку разрешение на реконструкцию ответчику в установленном законом порядке не выдавалось, строительные работы ведутся в отсутствие разработанной, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке проектной документации, ссылка ответчика в обоснование возражений по иску на техническое заключение ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии строительных конструкций здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, является несостоятельной, поскольку указанное заключение не может свидетельствовать о безопасности проводимых строительных работ и отсутствии в результате их проведения угрозы для жизни и здоровья людей.
Необоснованной является также ссылка ответчика на то, что спорный объект недвижимости им достроен, в настоящее время в суде решается вопрос по узаконению реконструкции нежилого здания, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Курбаналиевым Н.М. суду не представлено доказательств того, что строительство на спорном земельном участке завершено и не ведется, также как и не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании за ответчиком права собственности на реконструированный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворить.
Приостановить деятельность Курбаналиева Н.М по осуществлению реконструкции объекта в капитальных конструкциях, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.
Председательствующий К.В. Полякова
Судьи областного суда А.М. Метелева
Ю.А. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
