Определение Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года №33-3435/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-3435/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


17 июня 2019 года




Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Ткач С.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2019 года по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ткач С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ткач С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 276 636 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 966 рублей 37 копеек (л.д. 3-4).
Требования мотивированы тем, что 25.06.2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ткач С.П. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и тарифам по обслуживанию банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). Ткач С.П. была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление и получена банковская карта с установленным кредитным лимитом под 24% годовых. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ткач С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с учетом определения об исправлении описки в решении суда (л.д. 52), с которым не согласна ответчик Ткач С.П.
В апелляционной жалобе Ткач С.П. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2019 года отменить полностью (л.д. 54-58).
В доводах жалобы указывает, что суд при вынесении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не отразил в нем результаты оценки доказательств, мотивов, по которым доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов решения, а другие доказательства отвергнуты.
Отмечает, что банком в суд не представлены доказательства досудебного урегулирования спора.
Считает, что судом не была применена ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не была соблюдена простая письменная форма договора.
Полагает, что судом не была установлена правоспособность банка, так как в материалах дела отсутствуют учредительные документы Банка ВТБ (ПАО), судом не были установлены полномочия представителя банка, подписавшего исковое заявление, в материалы дела не представлены оригиналы документов.
Также указывает, что судом не проводилась надлежащая подготовка к судебному заседанию.
Кроме того, в материалы дела не представлен договор банковского счета из которого можно было увидеть какой именно счет привязан к данной банковской карте и что он принадлежит именно Ткач С.П.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Ибрагимовой М.М. полагает, что решение суда принято с соблюдением норм материального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (л.д. 60).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ткач С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 04.02.2019 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
Судом 22.03.2019 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 44), которая в это же день была направлена сторонам по почте (л.д. 45).
Мотивированное решение по делу было составлено 10.04.2019 года (л.д. 47-50) после поступления заявления ответчика о составлении мотивированного решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ткач С.П. был заключен кредитный договор N, состоящий из анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты (л.д. 24-26), правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных банковских карт, согласно которому Ткач С.П. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере <.......> рублей под 24% годовых сроком действия до июня 2016 года.
Согласно выписке из сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ЗАО), при несвоевременном погашении задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Ткач С.П. кредитную карту MasterCardSt N, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 23), выпиской по счету (л.д. 13-16).
Как видно из расчета задолженности по договору, Ткач С.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 03.10.2017 года, образовалась задолженность в сумме 276 636 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг в размере 224 172 рубля 45 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 42 460 рублей 53 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10 003 рубля 97 копеек.
12.09.2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 09.11.2017 года, также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Ткач С.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N в размере 276 636 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг в размере 224 172 рубля 45 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 42 460 рублей 53 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10 003 рубля 97 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 966 рублей 37 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не отразил в нем результаты оценки доказательств, мотивов, по которым доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов решения, а другие доказательства отвергнуты, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указывается на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, устанавливается срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Таким образом, определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2019 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства полностью соответствует вышеизложенной норме права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проводилась надлежащая подготовка к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку настоящее гражданское дело в соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводилось, суд не извещал лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец, предъявляя исковое заявление в суд, представил необходимые документы, подтверждающие его правовой статус как юридического лица, осуществляющего деятельность в качестве кредитной организации, в том числе, о праве осуществления банковских операций, связанных с потребительским кредитованием, а также доказательства, подтверждающие полномочия представителя банка. Не доверять, представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось. В ходе рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные банком документы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, в материалы дела не представлен договор банковского счета из которого можно было увидеть какой именно счет привязан к данной банковской карте и что он принадлежит именно Ткач С.П., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу ответчик Ткач С.П. не оспаривала. Копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных банком, равно как и доказательств порочащих указанные документы в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суд не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку направление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью банка, не признается односторонним расторжением договора и не является обязательной досудебной процедурой, необходимой для урегулирования спора в досудебном порядке и ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику данного требования не может являться основанием для отмены решения суда.
Кроме того, 14.08.2017 года в адрес Ткач С.П. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 28-30), ответа на которое не последовало.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не была соблюдена простая письменная форма договора, опровергается материалами дела, факт заключения кредитного договора между сторонами и предоставления кредита подтверждается представленными доказательствами - анкетой-заявлением, распиской в получении международной банковской карты, содержащими подпись заемщика, выпиской по лицевому счету, из которой следует, что ответчик признавала наличие денежного обязательства и осуществляла погашение суммы кредита в соответствии с условиями договора.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определил:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткач С.П. без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка