Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уткиной И.В.,
судей Бабаняна С.С. и Жуковой Е.Г.,
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-29/2019 по иску Симакова Н.А. к Скачкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Симакова Н.А. Абдулина М.Р., действующего на основании доверенности, на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.07.2019, которым постановлено:
Исковые требования Симакова Н.А. к Скачкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симаков Н.А. обратился в суд с иском к Скачкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленного иска указано, что 17.02.2017 в 15 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Скачкова Д.В., и автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель Скачков Д.В. После произошедшего ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению были приложены все необходимые документы, специалистом страховщика был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей. На основании страхового полиса виновного, заявления о наступлении страхового события и документов, предоставленных ГИБДД, страховщиком ему было перечислено страховое возмещение в размере 90 200 руб. Страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме по решению мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы, в соответствии с Единой методикой произвел выплату в размере 90 200 руб. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N и квитанций на оплату, расходы на восстановительный ремонт составили сумму в размере 157 825 руб. Считает, что он вправе требовать с виновника ДТП возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика без учета износа. На претензию, направленную ответчику с предложением добровольно возместить убытки, последний не отреагировал, в связи с чем, счел возможным обратится в суд за защитой своего нарушенного права.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами в размере 67 625 руб., расходы по оплате госпошлины.
Мокшанским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Симаков Н.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В здании суда апелляционной инстанции Симаков Н.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Скачков Н.А.. а также его представитель Ольхов С.Г., возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 17.02.2017 в 15 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Скачкова Д.В., и автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением Симакова Н.А.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области от 17.02.2017 Симаков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 10.03.2017 постановление инспектора ОГИБДД по Мокшанскому району Пензенской области от 17.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Симакова Н.А. оставлено без изменения.
Решением судьи Пензенского областного суда от 23.05.2017 решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 10.03.2017 и постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району от 17.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Симакова Н.А. отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и судебное постановление.
Виновность участников ДТП Симакова Н.А., Скачкова Д.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри", принадлежащего Симакову Н.А., согласно экспертному заключению от 07.11.2017 N 17/088 составила 90200 руб.
Гражданская ответственность Симакова Н.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N сроком действия с 04.11.2016 по 03.11.2017.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "ВАЗ-21053" Шильчиковой Е.С. была застрахована ООО "Поволжский страховой альянс" по страховому полису N сроком действия с 21.07.2016 по 20.07.2017. На момент ДТП Скачков Д.В. был допущен к управлению данным транспортным средством.
При рассмотрении заявления Симакова Н.А. о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах" факт ДТП признала страховым случаем с отсутствием оснований для регрессных требований.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 23.01.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Симакова Н.А. с учетом заявленных требований и уточнений, внесенных Симаковым Н.А. в ходе рассмотрения дела, взыскано страховое возмещение в размере 41000 руб., штраф в размере 20500 руб., судебные расходы в размере 9000 руб.
Также установлено, что согласно заключению эксперта N 614/2-2 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак N, Скачкова Д.В. не находятся в причинной связи с наступившим ДТП, несоответствий в действиях у водителя Скачкова Д.В. требованиям каких-либо пунктов ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается.
Согласно заключению эксперта от 06.06.2019 N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в заданной дорожной ситуации действия водителя Симакова Н.А. с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП, действия водителя Скачкова Д.В. в условиях заданного ДТП, не находятся в причинной связи с наступившим ДТП.
Как правильно указал суд, вышеназванные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, являются мотивированными, с учетом имеющихся в материалах дела и в административном материале сведений относительно обстоятельств ДТП, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.
Таки образом, в нарушение требований ПДД водитель Симаков Н.А. не выполнил требование "уступить дорогу (не создавать помех)" по отношению к другим участникам движения, движущимся по пересекаемой дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-2105", государственный регистрационный знак N, под управлением Скачкова Д.В., пересекавшим перекресток справа.
Судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.07.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симакова Н.А. Абдулина М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
