Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-3435/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-3435/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Заболоцкого В.В. на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Филберт" к Заболоцкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
20.05.2014 между ООО "Сетелем Банк" и Заболоцким В.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NN, по условиям которого Банк представил последнему целевой потребительский кредит на приобретение ТС в размере 1 486 106, 13 руб. (сумма кредита на приобретение ТС составила 1 170 450 руб.), полная стоимость кредита -29,30% годовых, сроком пользования -60 месяцев.
26.10.2016 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N10, в соответствии с которым Банк передал права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность по договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Заболоцким В.В. на общую сумму 666 747,70 руб.
Дело инициировано иском ООО "Филберт" о взыскании в пользу Общества с ответчика задолженности за период с 20.05.2014 по 26.10.2016 в сумме 666 747,70 руб., а также расходов по оплате госпошлины- 9 867,48 руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Заболоцкий В.В. просит изменить решения суда в части, как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично на сумму 114 008,13 руб.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом поданных возражений, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,811,п.2 ст.821.1 ГК РФ, ст.381,382,385,388 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 666 747,70 руб., в том числе: 417 298,36 руб. - по кредиту, 216 301,24 руб. - по процентам, 33 148,10 руб. - неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения Заболоцким В.В. обязательств в период действия договора о предоставлении целевого потребительского кредита нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика также подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой после февраля 2015 года платежей от заемщика не поступало, непогашенная часть основного долга составила 1 352 460,34 руб. и вынесена на просрочку.
Заболоцкий В.В. в жалобе указывает, что "остаток средств, подлежащих выплате Банку, должен составить 114 008,13 руб." и суд не учел полученную Банком сумму за реализацию автомобиля в размере 1 000 000 руб.; сумму в счет погашения кредита (20.05.2014) -206 550 руб., выплаченную им сумму за время пользования кредитом -162 548 руб.
Апелляционная инстанция считает данные утверждения ошибочными, не соответствующими фактически представленным доказательствам.
Судом в решении сделаны обоснованные выводы по вышеуказанным доводам ответчика, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав представленную выписку по лицевому счету за период с 20.05.2014 по 02.02.2015, разница между заявленным к взысканию размером основного долга (417 298,36 руб.) и размером основного долга на дату последнего платежа (1 352 460,34 руб.) свидетельствует о том, что вырученная от реализации транспортного средства сумма зачислена в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе и на частичное погашение процентов по кредиту.
В поданной жалобе Заболоцкий В.В. ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об его уведомлении о заключении между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Филберт" договора уступки прав требования (цессии) N10 от 26.10.2016.
Между тем, уведомление о состоявшейся уступке права (требования) было направлено в адрес Заболоцкого В.В. 03.11.2016 (л.д.43).
По сути приведенные ответчиком в жалобе доводы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Филберт" к Заболоцкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
