Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3435/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3435/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревича В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Козыревич B.C., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак N были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО 3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец уведомил ответчика в письменном виде о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, однако последний уклонился от участия в нем. Согласно экспертному заключению N от (дата) стоимость ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, выплате в счет возмещения стоимости независимой технической экспертизы <данные изъяты> рублей. (дата) страховщик перечислил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- в счет доплаты суммы страхового возмещения, <данные изъяты> рублей- в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. С учетом проведенной в рамках судебного разбирательства оценочной экспертизы, Козыревич В.С. просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 25 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Обжалуемым решением суда от 19.06.2018 требования Козыревича В.С. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 25300 рублей, неустойка в сумме 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 12650 рублей. С ответчика в доход бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 2268,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, считает, что проведенная в рамках судебного разбирательства судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выводы эксперта не соответствуют Положению Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что подтверждается представленной ответчиком рецензией N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что разница между указанной суммой и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, составляет менее 10 %, то в соответствии с п. 3.5. Единой методики находится в пределах статистической погрешности, а значит, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканной неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, ответчик полагает их завышенными, явно несоразмерными наступившим последствиям. В связи с чем просит решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда отменить и принять новое решение об отказе в иске, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Истец Козыревич В.С., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>", гос.рег.знак N получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N, действующему с (дата) по (дата).
(дата) истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило Козыревичу В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО 3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предварительно уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, однако ответчик уклонился от участия в нем.
Согласно заключению эксперта N от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.
(дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
По результатам рассмотрения претензии (дата) страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместил расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>
Из заключения эксперта ФИО 1 N следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП, без учета износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с заключением эксперта N, ответчик представил в суд рецензию N от (дата), подготовленную экспертом- техником ООО "<данные изъяты>" ФИО 2, согласно которой заключение эксперта не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт". Согласно рецензии стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 3 поддержал свои выводы, дополнительно пояснил, что декоративная накладка задней двери и молдинг подлежат демонтажу в связи с необходимостью покраски двери, поскольку данные детали подлежат разовому креплению, соответственно они требуют замены. Относительно трудоемкости работ эксперт пояснил, что различия в стоимости вызваны в необходимости демонтажа молдингов, а также снятия и установки задней форточки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 935, 1064 ГК РФ, положениями абз. 8, 11 ст. 1, 7, 12, ч. 1 ст. 14.1., Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе вышеназванное экспертное заключение N, установив факт неправомерности отказа страховщика в выплате полной суммы страхового возмещения в установленные сроки, что нарушило права истца как потребителя страховой услуги, приняв во внимание сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пришел правильному к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оставшейся части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Установив, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате всей суммы страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), размер которой составил <данные изъяты> рублей, и был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, до <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оценен в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в заключении эксперта ФИО 1 N выводы в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в которых не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, основана на анализе материалов гражданского дела, кандидатура эксперта представлена самим ответчиком, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, подтверждены экспертом в ходе допроса в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.
Вместе с тем представленная ответчиком рецензия N от (дата) не является полноценным исследованием и представляет собой оценочное мнение специалиста, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО 1, как доказательство не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, давший его специалист для дачи заключения не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме и взыскал оставшуюся часть страхового возмещения, неустойку, а также штраф.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки и штрафа наступившим последствиям, установленный судом размер неустойки и штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком.
Оснований для снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были, кроме того каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил, в связи с чем доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Судебная коллегия также соглашается с мнением суда о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, поскольку последний не произвел в установленные сроки выплату в полном объеме страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя. Взысканная сумма в счет возмещения морального вреда согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является разумной, справедливой и соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения страховщиком прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
