Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3435/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3435/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Топильскому Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Топильского Андрея Анатольевича на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 мая 2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и Топильским Андреем Анатольевичем был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 705 882, 35 руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев под залог транспортного средства марки *** г.выпуска, цвет синий.
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Топильскому Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с ответчика судебных расходов.
В обоснование требований указывает, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% за каждый день просрочки. Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату сумм основного долга и уплаты процентов.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.07.2016 года, по состоянию на 04.05.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 297 дней. Просроченная задолженность по процентам за указанный период составляет 254 дней.
Просроченная задолженность ответчика по состоянию на 04.05.2018 год составляет 581836,06 из них: просроченная ссуда-543018,27 рублей; просроченные проценты-12028,68 рублей; проценты по просроченной ссуде-2792,32 рублей; неустойка по ссудному договору 23996,79 рублей.
Ответчику направлялись письменные претензии о возврате просроченной задолженности по кредиту, но до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2018 года с Топильского Андрея Анатольевича в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 23.05.2016 года в размере 581 836,06 рублей из них: просроченная ссуда - 543018,27 рублей; просроченные проценты-12028,68 рублей; проценты по просроченной ссуде-2792,32 рублей; неустойка по ссудному договору 23996,79 рублей, а также судебные расходы в сумме 9018 руб. 36 коп.
Обращено взыскание на предмет залога -автомобиль марки: *** цвет синий, *** года выпуска, VIN: ***
В апелляционной жалобе Топильский А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что судом не принято во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016г. " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в частности п.42 данного Постановления.
Считает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Поясняет, что ему была предоставлена услуга по включению в программу финансовой и страховой защиты с оплатой за счет кредитных средств.
Считает данную услугу навязанной и противоречащей ч.19 ст.5 ФЗ N 353- ФЗ от 21.12.2013г. " О потребительском кредите ( займе)".
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Топильского А.А., его представителя Батусова А.Б., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Топильским А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании с него суммы задолженности подлежат удовлетворению. Оснований подвергать сомнению предоставленный истцом расчет задолженности у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном применении пункта 1 статьи 395 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положения данной статьи и не применялись судом.
Также несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги финансовой и страховой защиты.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Топильский А.А. был ознакомлен со всеми условиями договора, тарифами банка, ответчик был вправе и имел возможность не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Топильского Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
