Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2018 года №33-3435/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 33-3435/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей Небера Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Васеевой Татьяны Николаевны к Микулич Галине Парфирьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Микулич Галины Парфирьевны на определение Колпашевского городского суда Томской области от 11.09.2018 об отказе в предоставлении отсрочки.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 12.03.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Васеевой Т.Н. и Микулич Г.П., в рамках гражданского дела по иску Васеевой Татьяны Николаевны к Микулич Галине Парфирьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение суда вступило в законную силу.
Микулич Г.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта, мотивируя данное обращение невозможностью исполнения условий мирового соглашения ввиду сложного материального положения: необходимости внесения платежей по трем кредитным договорам; внесения оплаты за содержание жилого помещения, в котором она проживает по договору безвозмездного пользования от 01.06.2018; отсутствие имущества, реализация которого позволила бы погасить задолженность перед Васеевой Т.Н.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 11.09.2018 в удовлетворении заявления Микулич Г.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.
В частной жалобе Микулич Г.П. просит об отмене указанного судебного постановления, удовлетворении ее заявления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки является необоснованным, поскольку заявителем в судебное заседание представлены доказательства их наличия.
Так, Микулич Г.П. получает пенсию в размере 28288 руб. 85 коп, из которой: 15852 руб. 99 коп. расходуются на погашение трех кредитов. Кроме того, Микулич Г.П. несет бремя содержания жилого помещения, в котором она проживает в настоящее время на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2018, оставшиеся денежные средства необходимы для приобретения продуктов питания, лекарств и одежды.
Иного имущества, реализация которого позволит погасить задолженность перед Васеевой Т.Н., Микулич Г.П. не имеет.
В возражениях на жалобу Васеева Т.Н. просит оставить определение суда без изменения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление Микулич Г.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, оценив представленные Микулич Г.П. в обоснование данного заявления доказательства, применительно к приведенным положениям закона пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 12.03.2018 между Васеевой Т.Н. и Микулич Г.П. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, Микулич Г.П. обязуется в срок до 01.06.2018 передать Васеевой Т.Н. денежные средства в размере 549000 руб.; истец отказывается от заявленных требований в полном объеме.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта, Микулич Г.П. ссылалась на недостаточность денежных средств для погашения задолженности, наличие кредитных обязательств, отсутствие имущества, реализация которого позволит погасить долг в полном объеме.
В доказательство существования указанных обстоятельств, Микулич Г.П. представлены: сведения о размере пенсии - 28288 руб. 85 коп.; приложение к соглашению N 1 от 27.12.2016 об установлении графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов; график гашения займа по договору N 37 от 26.01.2018; график погашения займа от 20.03.2018 КПКГ "Сибирский кредит"; сведения о начисления за жилищно- коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года; договор безвозмездного пользования от 01.06.2018.
Анализируя представленные Микулич Г.П. документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки судебного акта.
Так, из представленных документов следует, что Микулич Г.П., приняла на себя обязательство по возврату кредита в размере 193000 руб. КПКГ "Резерв" в соответствии с договором от 26.01.2018 (ежемесячный платеж 5361 руб. 11 коп.). При этом Микулич Г.П. получает пенсию в размере 28288 руб. 85 коп.; размер ежемесячно уплачиваемых ей платежей за квартиру, согласно представленным квитанциям составляет примерно 2500 руб., следовательно, Микулич Г.П. имеет возможность ежемесячно гасить задолженность в установленных законом пределах.
Представленный же Микулич Г.П. график погашения кредита (приложение N 1 к соглашению N 1664021/1074 от 27.12.2016, в котором указано на то, что ежемесячный платеж Микулич Г.П. составляет 4852 руб. 99 коп., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из данного документа не следует, что имеет место наличие кредитных обязательств (отсутствует ссылка на кредитный договор, отсутствует указание на кредитора, график подписан только Микулич Г.П.).
Также судебная коллегия отмечает, что представленный Микулич Г.П. график погашения займа от 20.03.2018 содержит сведения о возникновении у Микулич Г.П. обязательства по возврату кредита КПКГ "Резерв" после утверждения между сторонами мирового соглашения, т.е. после 12.03.2018, что свидетельствует о том, что действия должника способствовали снижению его платежеспособности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления требуемой Микулич Г.П. рассрочки продолжительностью 8 лет и 4 месяца.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 11.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу Микулич Галины Парфирьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка