Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 января 2019 года №33-3435/2018, 33-159/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело с частной жалобой представителя истца Волковой Надежды Алексеевны - Бондаренко Игоря Николаевича, действующего на основании доверенности, на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов, которым определено:
Заявленные Сафроновой Евгенией Николаевной требования о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Волковой Надежды Алексеевны к Сафроновой Евгении Николаевне об установлении границ земельного участка и по встречному иску Сафроновой Евгении Николаевны к Волковой Надежде Алексеевне об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Надежды Алексеевны вы пользу Сафроновой Евгении Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, а всего 46600 (сорок шесть тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Сафроновой Евгении Николаевны о возмещении судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафронова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года были удовлетворены ее встречные исковые требования к Волковой Н.А. об установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда Рязанской области от 06 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Волковой Н.А. без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела ею, Сафроновой Е.Н., были понесены судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 21600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Просила взыскать с ответчика Волковой Н.А. в ее пользу судебные расходы в размере 86900 рублей.
Определением Рязанского районного Рязанской области от 09 ноября 2018 года требования Сафроновой Е.Н. удовлетворены частично в сумме 46600 рублей.
В частной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Волковой Н.А. - Бондаренко И.Н. просит определение суда отменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, расходы на оплату землеустроительной экспертизы до 5000 рублей.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции Сафронова Е.Н. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Светикова Р.А. в целях представления ее интересов по вышеназванному делу в суде в размере 65 000 рублей.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, а именно: участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, наличие в материалах дела составленного и подписанного им встречного искового заявления, ознакомление с материалами дела и подготовка возражений на апелляционную жалобу, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя Светикова Р.А. за представление интересов Сафроновой Е.Н. являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до 25000 рублей
Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу Сафроновой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объема проделанной представителем работы.
Доводы частной жалобы Волковой Н.А. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма в размере 25000 рублей соответствует требованиям разумности, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".
Истец по встречному иску Сафронова Е.Н. оплатила за производство судебной землеустроительной экспертизы по чек-ордеру от 13 ноября 2017 года 21600 рублей.
Так, из приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, следует, что судебные расходы подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением соответствующего гражданского дела, понесены фактически стороной и подтверждены соответствующими доказательствами.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд исходил из того обстоятельства, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, использовавшей свое право на представление доказательств.
Как следует из материалов дела, указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, Сафронова Е.Н. понесла расходы на оплату услуг эксперта, проведенная экспертизы была положена в основу решения суда, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика по встречному иску Волковой Н.А. понесенные истцом судебные расходы в сумме 21600 рублей.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указанная оценка является правильной.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Волковой Надежды Алексеевны - Бондаренко Игоря Николаевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка