Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-3435/2018, 33-119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резаева Александра Валерьевича к Зальцману Евгению Владимировичу, муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское ДРСУ" Корсаковского городского округа о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца Резаева А.В., представителя ответчика Орлова А.Н.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Проценко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13 октября 2017 года Резаев А.В. обратился в суд с иском к Зальцману Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 августа 2014 года Зальцман Е.В. взял у него в долг денежные средства по договору займа N в размере 5 000 000 рублей, сроком возврата до 1 ноября 2014 года. Отметил, что факт получения денег подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 2 августа 2014 года. В обеспечение исполнения требований, между сторонами был подписан договор залога автотранспортной и самоходной техники N от 2 августа 2014 года, по условиям которого предусмотрено начисление пени на сумму невозвращенного займа в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату основного долга, просил суд взыскать с Зальцмана Е.В. сумму долга в размере 5 000 000 рублей, пени в размере 5 380 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество:
- Автомобиль <данные изъяты>;
- Автомобиль <данные изъяты>;
- Автомобиль <данные изъяты>;
- Автомобиль <данные изъяты>;
- Бульдозер <данные изъяты>;
- Кран <данные изъяты>;
- Экскаватор <данные изъяты>;
- Экскаватор <данные изъяты>;
- Трактор <данные изъяты>;
- Вилочный автопогрузчик <данные изъяты>.
Определением суда от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2018 года исковые требования Резаева А.В. удовлетворены частично, с Зальцмана Е.В. в пользу Резаева А.В. взыскана задолженность по договору займа N от 2 августа 2014 года в размере 5 000 000 рублей, пени в размере 1 500 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество:
- Автомобиль <данные изъяты>;
- Автомобиль <данные изъяты>;
- Автомобиль <данные изъяты>;
- Бульдозер <данные изъяты>;
- Кран <данные изъяты>;
- Экскаватор <данные изъяты>;
- Экскаватор <данные изъяты>;
- Трактор <данные изъяты>;
- Вилочный автопогрузчик <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований Резаеву А.В. отказано, с Зальцмана Е.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 40 700 рублей.
Не согласившись с решением суда, истец Резаев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить в части отказа в обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, и обратить взыскание на указанное транспортное средство. В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты> был продан Зальцманом Е.В. 6 июля 2016 года, договор залога составлен и подписан 2 августа 2014 года, дата его регистрации 10 февраля 2017 года, акцентировал внимание на то, что договор купли-продажи указанного транспортного средства произведен после подписания договора займа и залога, но до регистрации залога. Полагает, что в силу норм действующего законодательства переход права собственности не прекращает право залога.
С указанным решением суда также не согласился представитель ответчика Орлов А.Н. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Резаеву А.В. отказать в полном объеме. Указал, что основанием для удовлетворения иска послужили выводы эксперта относительно принадлежности ответчику подписи на договорах займа, залога и акта приема-передачи. Считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", к заключению не приложены необходимые материалы. Полагает выводы суда о принадлежности ответчику подписи на указанных документах ошибочными и необоснованными. Указал, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств соблюдения письменной формы сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в подтверждение возникших обязательств истцом в материалы дела представлен заключенный в простой письменной форме договор займа от 2 августа 2014 года N между Резаевым А.В. (займодавец) и Зальцманом Е.В. (заемщик), акт приема-передачи денежных средств от 2 августа 2014 года и договор о залоге автотранспортной и самоходной техники от 2 августа 2014 года N.
Согласно договору займа от 2 августа 2014 года N займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, обусловленные договором.
В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора, сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами, одновременно с подписанием настоящего договора. По факту приема- передачи денежных средств стороны подписывают акты приема - передачи денежных средств, являющиеся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора, заем выдается на срок до 1 ноября 2014 года.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 2 августа 2014 года Резаев А.В. передал, а Зальцман Е.В. принял денежные средства по договору займа N от 2 августа 2014 года в размере 5 000 000 рублей.
На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Поскольку в ходе судебного заседания ответчик Зальцман Е.В. и его представитель, оспаривая факт заключения договора от 2 августа 2014 года N ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы, судом назначена указанная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N от 20 апреля 2018 года следует, что рукописные записи "Зальцман", расположенные в договоре займа N от 2.08.2014 года, в акте приема-передачи денежных средств от 2.08.2014 года, в договоре о залоге автотранспортной и самоходной техники N от 2.08.2014 года с приложением NN - выполнены самим Зальцманом Евгением Владимировичем.
При этом, доказательств обратному ответчик суду не представил.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, подписав договор займа, не исполнил взятые на себя денежные обязательства по возврату задолженности истцу в установленном соглашении порядке.
В связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", к заключению не приложены необходимые материалы, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств соблюдения письменной формы сделки, являются несостоятельными.
Как следует из положений пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 4.2 договора займа установлено, что в случае невозвращения суммы займа и суммы процентов в определенный п.п.2.4 и 3.2 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени с 02 ноября 2014 года по 12 октября 2017 года в размере 5 380 000 рублей.
Установив факт нарушения заемщиком обязательства по возврату долга в установленные договором займа сроки, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел также к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее до 1 500 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При этом часть 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Заем, предоставляемый ответчику, обеспечивается залогом автомобилей в силу заключенного между сторонами по делу договора о залоге автотранспортной и самоходной техники от 2 августа 2014 года N.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд правомерно пришел к выводу о правомерности требования истца о частичном обращении взыскания на заложенное имущество, учитывается значительность нарушения срока погашения задолженности и соразмерность общей стоимости залогового имущества размеру требований истца.
В силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 1 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало, либо должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
При этом согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Судом установлено, что 6 июля 2016 года МУП "Корсаковское ДРСУ" Корсаковского городского округа приобрело у Зальцмана Е.В. автомобиль <данные изъяты>.
Залог в отношении принадлежащего МУП "Корсаковское ДРСУ" Корсаковского городского округа автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке только 10 февраля 2017 года.
Таким образом, на время приобретения ответчиком МУП "Корсаковское ДРСУ" городского округа указанный автомобиль по возмездной сделке купли-продажи 06 июля 2016 года, заимодавцем (залогодержателем) не была произведена регистрация залога указанного автомобиля.
В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что применительно к пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Резаев А.В. не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля в отношениях с МУП "Корсаковское ДРСУ" Корсаковского городского округа.
Давая верную оценку доводам МУП "Корсаковское ДРСУ" Корсаковского городского округа, представитель которого указал, что в момент приобретения автомобиля покупатель не был поставлен в известность о нахождении имущества в залоге, суд правомерно установил, что последний является добросовестным приобретателем, что в силу пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение залога в части данного автомобиля.
В связи с чем, доводы жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеназванный заложенный автомобиль, являются несостоятельными.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Резаева А.В., представителя ответчика Орлова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
