Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-34348/2022


30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Терещенковой О.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Терещенковой Ольги Сергеевны в пользу ООО "Зетта Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Зетта Страхование" обратился в суд с иском к ответчику фио (фио) фио, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В обоснование требований указано, что решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 26.02.2010г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма. Решением мирового судьи судебного участка адрес от 23.12.2010г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Добровольно решения судов ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда от 26.10.2010г. за период с 11.03.2010г. по 22.03.2021г. в размере сумма, а также за неисполнение решения от 23.12.2010г. за период с 12.01.2011г. по 22.03.2021г. в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции представителя не направил, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика ... по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,69-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.02.2010г. по гражданскому делу N 2-542/2010 с фио в пользу ООО "СК "Цюрих Ритейл" в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере сумма.

Решение вступило в законную силу 09.03.2010г., на его принудительное исполнение выдавался исполнительный лист.

Решением мирового судьи судебного участка адрес от 23.12.2010г. по гражданскому делу N 2-292/10 с фио к ООО СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма в размере сумма и государственная пошлина в размере сумма.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.01.2011г., на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

Согласно решению единственного участника ООО СК "Цюрих" N 2/15 от 14 января 2015 года ООО СК "Цюрих" переименовано в ООО "Зетта Страхование".

Из записей актов о заключении брака и о расторжении брака следует, что 01.09.2007г. фио сменила фамилию на фио.

Указанные решения ответчиком не исполнены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ, ч. 1ст. 310 ГК РФ , ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ , п. 37, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" , суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с неисполнением судебных постановлений у должника возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, такие обстоятельства как предъявление исполнительного листа к исполнению или истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются существенными для разрешения настоящего спора. Однако они не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых, и не было предложено сторонам представить суду такого рода доказательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял новые доказательства, представленные ответчиком.

Как следует из приобщенных на стадии апелляционного рассмотрения дополнительных доказательств, постановлением от 25 декабря 2017 года судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП, исполнительное производство N 17362/16/77022 ( в отношении задолженности на сумму сумма) окончено. Исполнительный лист в отношении должника Терещенковой О.С. возвращен взыскателю ООО СК "Цюрих". Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также ввиду невозможности получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением от 28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям истечения срока предъявления исполнительного документа ( в отношении задолженности на сумму сумма).

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд истек срок предъявления указанных листов к исполнению.

При указанных обстоятельствах должник не может быть понужден к исполнению просроченных исполнительных листов, соответственно, возможность принудительного исполнения утрачена, в связи с чем, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта, что, в свою очередь, освобождает его от ответственности за пользование чужими денежными средствами

Исходя из изложенного, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Зетта Страхование", в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к фио (фио) фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru