Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Краевского Дмитрия Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Панковой Екатерине Александровне об обязании безвозмездно устранить недостатки оконной конструкции с эстетическим дефектом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Панковой Екатерины Александровны на решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 мая 2021 года.

Судебная коллегия

установила

истец Краевский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Панковой Е.А. об обязании безвозмездно устранить недостатки оконной конструкции с эстетическим дефектом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2020 Краевский Д.В. заключил договор бытового подряда N с ИП Панкова Е.А. на установление пластиковых окон по адресу: <адрес>.

При исполнении указанного договора, сотрудники ИП Панкова Е.А. допустили халатность, а именно, при измерении на месте окон, не учли размер балкона. При заключении договора, сотрудник ИП Панкова Е.А., оформлявший договор, не обратил внимания на разницу в размерах окон, не позволявшую им нормально открываться.

Истец, обнаружив данную ошибку, для ее устранения обратился к ИП Панкова Е.А., в результате чего был заключен новый договор бытового подряда N от 31.08.2020, в котором не был изменен размер одного из глухих окон так, чтобы была сохранена видимая симметрия конструкции, и она имела эстетический вид.

При заключении договора от 31.08.2020 N сотрудники ИП Панкова Е.А. не составляли и не предъявляли истцу общее изображение конструкции ни на экране компьютера, ни в виде эскиза на бумаге. При наличии бумажного эскиза либо компьютерной графики сразу же были бы выявлены данные недостатки оконной конструкции и определены необходимые изменения для их устранения.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного выше договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, из своих материалов, своими силами и средствами.

Дефект оконной конструкции был выявлен только после ее установки. При подписании акта выполненных работ истец находился внутри помещения, где данный дефект не заметен. Данный дефект заметен при рассматривании оконной конструкции со стороны улицы.

При обнаружении дефекта оконной конструкции истец обратился к ИП Панкова Е.А., где у него устно приняли жалобу, однако, ответ на данную жалобу не поступил, представители ИП Панкова Е.А. с истцом по вопросу устранения указанного дефекта не связывались.

16.10.2020 истцом в адрес ИП Панкова Е.А. направлена претензия, которая осталась без ответа. Претензия возвращена, в связи с истечением срока хранения.

При обосновании своих требований истец ссылался на ч. 1 ст. 13, ст. 15, абз. 4 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", а также просил принять во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда им учтены все обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательств. Степень нравственных страданий оценивается непринятием ответчиком своевременных мер для устранения очевидных недостатков установленных оконных конструкций, и в связи с этим, возникшей необходимостью обращения истца к ответчику, а затем и в суд, с целью восстановления нарушенного права. Исходя из требований разумности и справедливости, истец полагает разумным компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 03.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

В судебном заседании истец Краевский Д.В., представитель истца Сергеева С.Ю. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Панкова Е.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом, в дело представлено ходатайство, согласно которому разрешение искового заявление оставлено на усмотрение суда.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 17 мая 2021 года исковые требования Краевского Д.В. к ИП Панковой Е.А. об обязании безвозмездно устранить недостатки оконной конструкции с эстетическим дефектом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены. ИП Панкова Е.А. обязана устранить недостатки оконной конструкции с эстетическим дефектом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

-установить глухой оконный блок, размером 1537 х 1470 мм с не симметричными створками (размер ширины створок 650 мм х 887 мм).

С ИП Панковой Е.А. в пользу Краевского Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С ИП Панковой Е.А. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь. Указано, что в случае не исполнения решения суда ответчиком в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Панкова Е.А. просит отменить решение Заволжского районного суда г. Твери от 17.05.2021 г., в случае, если решение суда будет оставлено без изменения, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, штрафа - до <данные изъяты> рублей.

Позиция обоснована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом не представлены документы, подтверждающие обращение в адрес ответчика с жалобой при обнаружении дефектов оконной конструкции.

Не согласен ответчик и с доводами Краевского Д.В. о том, что им в адрес ответчика направлялась претензия, которая возвращена в связи с истечением срока хранения. Истцом нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, в суд не представлены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. В адрес ответчика исковое заявление/претензия не направлялись.

О назначении экспертизы ответчик также не был уведомлен. Письмо о дате и времени проведения экспертизы направлено ответчику экспертом по адресу: <адрес>, в то время как адрес ответчика: <адрес>.

Указывает, что со стороны ответчика договор, в частности, п.п. 1.1, 1.3, 2.3.1, 2.3.8, 2.1.4, 5.4, 5.6, 10.1 исполнен в полном объеме. В Приложении к договору истец своей личной подписью подтвердил, что с размерами, комплектацией, конфигурацией и стоимостью договора согласен. Смысл условных обозначений, указанных в приложении истцу разъяснен и понятен.

Как следует п. 1 акта приема-передачи к договору за личной подписью Краевского Д.В. от 8.10.2020 заказчик допустил сотрудника подрядчика до установки материалов по договору. Согласно п.п. 3, 6 того же акта, подписанного заказчиком, качество работы соответствует условиям договора, претензий по качеству работы у заказчика нет; претензий к качеству, внешнему виду работоспособности установленного изделия у заказчика не имеется; установленное изделие по комплектации, фасону, габариту, цвету, техническим характеристикам, внешнему виду и работоспособности подходит истцу для дальнейшей эксплуатации. В особых отметках заказчик не отразил, что в выполненных работах имеются какие-либо недостатки, чем подтвердил их отсутствие.

Таким образом, истцу установлены материалы в полном соответствии с приложением N 1, каких-либо письменных требований о необходимости внести изменения в договор истцом не заявлялось. Истец ознакомлен со всеми конструкциями, размерами, конфигурацией, о чем свидетельствует его личная подпись.

В случае несогласия с условиями договора, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях либо обратиться в другую организацию с целью приобретения материалов в другой организации.

При разрешении вопроса о симметрии установленных конструкций эксперт использовал ГОСТ Р 56926-2016, согласно которому при назначении проектных решений балконного остекления необходимо учитывать конструктивные и планировочные особенности, определяющие функциональное назначение балкона (лоджии) в планировочном пространстве квартиры. Настоящий стандарт предназначен для применения проектными организациями, подразделениями службы заказчика и технического надзора инвестиционных и строительных компаний, подразделений архитектурно-строительного надзора и региональными управлениями архитектуры. Ответчик к вышеперечисленным организациям не относится. Настоящий стандарт не распространяется: на оконные конструкции, закрепляемые в наружных навесных, а также опираемых на междуэтажное перекрытие каркасных стенах с облицовкой листовыми материалами и заполнением их эффективным утеплителем; светопрозрачные конструкции высотных жилых зданий, возводимых в соответствии с СП267.1325800; светопрозрачные конструкции индивидуальных жилых домов, возводимых в соответствии с СП55.13330; все типы светопрозрачных конструкций, располагаемых под углом к горизонту, включая мансардные окна и фонари верхнего света, а также на оконные конструкции, установленные в противопожарных преградах, и эвакуационные двери незадымляемых лестниц, обеспечивающих переход через воздушную зону в виде незастекляемого балкона (лоджии).

Настоящий стандарт предназначен для применения при проектировании светопрозрачных конструкций многоэтажных жилых зданий, входящих в область нормирования, при рассмотрении соответствующих разделов на стадии экспертизы проекта, при подготовке технической документации для проведения конкурсных торгов на изготовление оконных и балконных конструкций, при оформлении документации на стадии сдачи и ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно ФЗ "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. и "О стандартизации" от 29.06.2015 N 162-ФЗ все ГОСТы и СП носят рекомендательный характер. В спорных правоотношениях стандарт ГОСТ Р 56926-2016 не распространяется, он предназначен для применения при проектировании светопрозрачных конструкций многоэтажных жилых зданий, при оформлении документации на стадии сдачи и ввода в эксплуатацию объекта, на объекты, введенные в эксплуатацию с 2016 года, в то время как год постройки дома 1970.

Обращает внимание, что экспертизой установлено, что установленные конструкции надлежащего качества, полностью соответствуют условиям договора, приложения N 1.

Эстетический вид не является недостатком.

Поскольку ответчик не нарушал права истца, не навязывал установку согласованных конструкций, документов, подтверждающих, что истец испытал моральные и нравственные страдания, а также оснований для взыскания судом компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, не установлено. Данные требования истца не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Краевский Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Панковой Е.А., по доверенности Падалка А.И. доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Краевский Д.В. и его представитель Сергеева С.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение Заволжского районного суда г. Твери является законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2020 года между ИП Панкова Е.А. (подрядчик) и Краевским Д.В. (заказчик) заключен договор бытового подряда N, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением работы, согласованные сторонами настоящего договора в приложении N 1 в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень и стоимость выполняемых работ указана в приложении N 1 к настоящему договору. Гарантийный срок на изделия и комплектующие определен 3 года.

Указанный договор подписан сторонами.

Доставка и установка оконных конструкций по адресу: <адрес> произведена ответчиком в установленные договором сроки, истцом подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

При этом после установки оконных конструкций выявлены недостатки выполненных работ, а именно асимметрия оконной конструкции N 5.

В адрес ответчика 16.10.2020 года направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 24 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Группа компаний "Эксперт" Сергиенко Г.А.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2021 N 676 по фасадной части балкона установлены двустворчатые оконные блоки с не симметричными створками (1 распашная створка) и один глухой оконный блок с симметричными створками. Данный факт создает видимое нарушение симметричности конструкции. Согласно ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" основные варианты архитектурно-планировочных и конструктивных решений остекленных балконов должны сохранять симмертичность конструкции.

На основании технического обследования установлено, что заявленные недостатки выполненных работ, согласно договору бытового подряда от 31.08.2020 NN виде несимметричности оконной конструкции по факту существуют. Наличие недостатка в виде зрительной несимметричности конструкции остекления балкона снижает рыночную привлекательность и стоимость квартиры. Выявленный дефект является устранимым. Для устранени недостатков выполненных работ необходимо произвести демонтаж глухого оконного блока, размером 1537*1470мм с симметричными створками (размер ширина створок 769 мм) и установить оконный блок, размером 1537*1470 мм с не симметричными створками (размер ширины створок 650 мм и 887 мм).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 715, 703, 721, 723, 730 ГК РФ, ст. 29, 14, 18, 19, 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил наличие недостатков товара и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании безвозмездно устранить недостатки оконной конструкции с эстетическим дефектом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.