Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3434/2021

15 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Ваулине А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-314/2021 по исковому заявлению Барсукова Михаила Александровича к Ильиной Екатерине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ильиной Е.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.02.2021,

(судья Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Барсуков М.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Ильиной Е.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученную по договору купли-продажи от 12.10.2017 <адрес> в размере 2 000 000 руб., проценты за удержание денежных средств за период с 12.10.2017 по 12.10.2020 в размере 413 911,04 руб., возврат госпошлины в размере 20269,55 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.12.2014 приобрел в собственность по договору купли-продажи <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N от 29 декабря 2014 года. В дальнейшем он принял решение изменить назначение квартиры и осуществить перевод из жилого в нежилое помещение.

Для решения вопроса он обратился к Ильиной Е.В., передал правоустанавливающие документы на помещение, а также выдал нотариально удостоверенную доверенность от 12 октября 2017 года на имя Ильиной Екатерины Викторовны, где в бланке было указание на право продажи <адрес> любому лицу на условиях и за цену по усмотрению поверенного, с правом получения причитающихся денег, без права передоверия. Доверенность удостоверена Усталовым Р.И., временно исполняющим обязанности нотариуса Усталовой В.А. нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области и зарегистрирована в реестре за N 2-2812. сроком на 1 год.

30.08.2018 Барсуков М.А. из выписки ЕГРН узнал, что <адрес> Ильиной Екатериной Викторовной была продана Бескровных Николаю Васильевичу (дата государственной регистрации 20.10.2017 номер государственной регистрации N.

При этом продавать спорную квартиру он не собирался, о продаже не знал. Замки в квартире не были заменены, он имел ключи от помещения и постоянный доступ к имуществу, продолжал ремонтные работы и оплачивал коммунальные платежи.

Коминтерновским районным судом г. Воронежа рассматривалось гражданское дело по иску Барсукова М.А. к Бескровных Н.В., Соболевой С.В., Ильиной Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, погашении записи о государственной регистрации права, по встречному исковому заявлению Соболевой С.В. к Барсукову М.А., Бескровных Н.В. о признании добросовестным приобретателем; решением суда в исковых требованиях Барсукова М.А. и встречных исковых требованиях Соболевой С.В. отказано, решение вступило в законную силу.

После обнаружения передачи права собственности другому лицу истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ответчика. Заявление было зарегистрировано в КУСП N от 13.05.2019, следствие проводит процессуальную проверку, до настоящего времени окончательное решение не принято.

Согласно условиям договора купли-продажи заключенного между Ильиной Екатериной Викторовной, действовавшей в интересах Барсукова Михаила Александровича (продавцом) и Бескровных Николаем Васильевичем (покупателем), стоимость квартиры оценивалась сторонами в размере 2 000 000 рублей.

Между ответчиком и Бескровных Н.В. был подписан передаточный акт от 12.10.2017, который подтверждает, что финансовый расчет между сторонами произведен полностью и денежные средства были переданы покупателем. Однако расписки в получении денежных средств не имеется, как и не имеется подтверждения перечисления денежных средств на расчетный счет собственника квартиры.

Ответчик, как лицо наделенное правом действовать в интересах истца, имела полномочие на получение денежных средств, соответственно реализовав данное право, она получила денежные средства в размере 2 000 000 руб., однако ему денежные средства не передала.

Считает, что ответчик, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истца, в его интересах и обязана возвратить все полученное по сделкам.

Наличие доверенности, выданной ответчику истцом на получение следуемых по сделкам денежных средств, в связи с продажей квартиры, не дает ответчику право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и в своем интересе. Считает, что в результате действий ответчика связанных с не передачей ему денежных средств, возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу.

Он направлял требование от 05.10.2020 Ильиной Е.В., однако денежные средства возвращены не были.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.02.2021 исковые требования Барсукова М.А удовлетворены. С Ильиной Е.В. в пользу Барсукова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения, полученная по договору купли-продажи от 12.10.2017 <адрес>

в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 413 911,04 руб., возврат госпошлины в размере 20269,55 руб.

В апелляционной жалобе Ильина Е.В. просила решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.02.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барсукова М.А. отказать.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ильиной Е.В. адвоката Трунову И.Ю., представителей Барсукова М.А. по доверенности Золотареву О.В. и Дудкина Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 19.12.2014 по договору купли-продажи, заключенному между Колтаковой М.В., Колтаковым С.И. и Барсуковым М.А., истцом приобретена квартира общей площадью 43,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 54, кв. 73, этаж первый. Квартира передана по передаточному акту от 19.12.2014, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N от 29 декабря 2014 года.

Для осуществления перевода квартиры из жилого в нежилое помещение истец обратился к Ильиной Е.В., передав ей правоустанавливающие документы на помещение. Также истец выдал нотариально удостоверенную доверенность от 12 октября 2017 года на имя Ильиной Екатерины Викторовны, с правом продажи <адрес> любому лицу на условиях и за цену по усмотрению поверенного, с правом получения причитающихся денег, без права передоверия. Доверенность удостоверена Усталовым Р.И., временно исполняющим обязанности нотариуса Усталовой В.А. нотариального округа городского округа <адрес> и зарегистрирована в реестре за N. сроком на 1 год.

В тот же день по договору купли - продажи от 12.10.2017, заключенному между Ильиной Е.В., действующей в интересах Барсукова Михаила Александровича по доверенности N от 12.10.2017 "Продавец", с одной стороны, и Бескровных Н.В. "Покупатель", с другой стороны заключили договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пл. 43,2 кв. м., этаж 1. (п. 1 договора)

Согласно п. 3 договора квартира оценивается сторонами в 2000000 рублей. Расчет между сторонами производится до подписания договора. ( л.д. 11-12).

Согласно передаточному акту от 12.10.2017, Ильина Е.В., действующая в интересах Барсукова М.А., передала, а Бескровных Н.В. принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.10.2017. Финансовый расчет между сторонами произведен полностью (л.д.13).

В дальнейшем согласно договору купли-продажи от 27.10.2017, заключенному между Бескровных Н.В. "продавец" и Соболевой С.В. "покупатель", продавец продал квартиру, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пл. 43,2 кв. м., этаж 1. (п.1 договора). Квартира оценивалась сторонами в размере 2000000 рублей.

Истцом было направлено Ильиной Е.В. требование от 05.10.2020 о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были (л.д. 10).

Истец обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Заявление было зарегистрировано в КУСП N от 13.05.2019, проводится процессуальная проверка. Данный КУСП был истребован судом и обозревался в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выдачи доверенности истцом свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения. Отсутствие договора в письменном виде не влияет на характер фактически сложившихся правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика в соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить поверенному все полученное по сделке, совершенной с его имуществом и от его имени.

Из содержания договора купли-продажи от 12.10.2017 следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Поскольку стороной в договоре от имени истца на основании доверенности выступала Ильина Е.В. и она же подписала данный договор, то именно Ильина Е.В. являлась участником произведенного расчета и получила денежные средств по договору, в связи с чем данный договор является доказательством получения ответчиком денежных средств за проданную квартиру.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя доказывания надлежащего исполнения поручения возлагается на ответчика, при этом факт передачи истцу денежных средств должен быть подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом установленных выше обстоятельств, правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о передаче денежных средств за проданную квартиру истцу по делу, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком по договору купли-продажи от 12.10.2017 <адрес> в <адрес> в размере 2 000 000 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 12.10.2017 ( дата заключения договора) по 12.10.2020 ( согласно заявленных исковых требований) в размере 413 911 руб. 04 коп. на основании представленного расчета ( л.д. 8-9), который составлен с учетом периода просрочки, процентных банковских ставок за каждые период, является арифметически верным и ответчиком по делу не оспорен.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что она передала денежные средства в размере 2000000 руб. истцу по делу.

Так, в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ответчиком не представлено расписки или иного письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств истцу.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, условия, указанные в договоре купли - продажи от 12.10.2017 относительно того, что расчет должны производиться сторонами до подписания договора, а также указание в передаточном акте на то обстоятельство, что финансовый расчет произведен между сторонами полностью, не свидетельствуют о том, что именно истец получил денежные средства по договору, поскольку стороной договора от имени истца выступала его представитель Ильина Е.В. и данные условия договора и передаточного акта в первую очередь распространяются на ответчика, которая непосредственно подписывала договор и передаточный акт.

Правильно оценены судом первой инстанции также и показания представителя ответчика, а также 3-его лица - Бескровных Н.В., с которым был заключен договор купли-продажи, относительно того, что денежные средства в размере 2000000 руб. были переданы истцу непосредственно покупателем Бескровных Н.В. в машине ответчика, после того как они вышли от нотариуса, где оформляли доверенность. Как правильно указал суд первой инстанции, как Бескровных Н.В., так и Ильина Е.В. (непосредственные участники сделки) являются заинтересованной стороной по совершенной сделке, кроме того, вызывает сомнение объективность данных показаний о том, что значительная сумма стоимости квартиры в рамках еще не заключенного и не подписанного договора купли-продажи была передана без расписки или иного письменного документа.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие, что истец осуществлял внесение платежей за содержание спорной квартиры после 12.10.2017, в частности в фонд капитального ремонта отчисление от 18.04.2018, квитанции за тепловую энергию за декабрь 2017 - май 2018 годов, вкладывал деньги в ремонт квартиры, что подтверждается товарными чеками от 17.11.2017, 28.03.2018. Какие либо крупные покупки истец после 12.10.2017 не совершал, деньги на его счет в банке не поступали. Указанные обстоятельства в совокупности также свидетельствую о неполучении истцом денег по договору купли продажи от 12.10.2017 от покупателя квартиры и от ответчика.

Обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.2019, также не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку в ходе рассмотрения дела Коминтерновским судом устанавливалась действительность договора купли продажи от 12.10.2017, а не факт передачи денежных средств истцу по оспариваемой сделке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размеров денежных сумм, присужденных в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20269,55 руб. (л.д.4), уплаченной истцом при подаче иска.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка