Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3434/2021

от 16 августа 2021 года N 33-3434/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Сотникова И.А., Жгутовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лобановой Г. Н., Ерофеева П. Н. Бараева П. В. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Лобановой Г.Н. и Ерофеева П.Н. Бараева П.В., судебная коллегия

установила:

Лобанова Г.Н. и Ерофеев П.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Тарногского муниципального района, администрации Тарногского сельского поселения о признании права собственности на объекты недвижимости в праве общей долевой собственности по ? доли - дровяник площадью 9 кв.м и баню площадью 14 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что 24 февраля 2015 года умер их отец Ерофеев Н.П., завещание Ерофеевым Н.П. не составлялось. Истцам в порядке наследования по закону перешли в собственность: квартира по адресу: <адрес>, и права на денежные средства. Также в течение шести месяцев со дня открытия наследства ими были совершены действия по фактическому принятию хозяйственных построек: дровяник площадью 9 кв.м, год строительства 1984 г., гараж площадью 9,2 кв.м, 1985 года строительства и баня площадью 14 кв.м, год строительства 1991 г. по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка - N.... Указанные постройки возведены их отцом своими силами и за свой счет, сведения о наличии данных построек в собственности Ерофеева Н.П. внесены в похозяйственные книги. Их отец при жизни не зарегистрировал право собственности на названные постройки, но в то же время они находились в его владении, а теперь и во владении у Лобановой Г.Н. и Ерофеева П.Н., они владеют постройками добросовестно, открыто, непрерывно, несут бремя содержания имущества, что, по их мнению, свидетельствует о фактическом принятии наследства. В 2018 году гараж прекратил свое существование в связи с его уничтожением, баня и дровяник остались в прежнем состоянии. В ноябре 2020 года в отношении данных объектов подготовлены технические планы.

Определением Тарногского районного суда от 05 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Рязанов М.Ф.

В предварительном судебном заседании истец Лобанова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Истец Ерофеев П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Тарногского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что органом администрации района, осуществляющим функции управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности района и государственная собственность, на которые не разграничена, является Комитет по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района, в связи с чем надлежащим ответчиком является Комитет. Поддерживает позицию Комитета по делу, решение вопроса оставляет на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации района.

Представитель ответчика администрации Тарногского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что администрация поселения не располагает сведениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N... Лобановой Г.Н., Ерофееву П.Н, их родителям либо разрешения на строительство объектов недвижимости (дровяник, баня) на данном земельном участке. Указали на наличие собственника смежного объекта недвижимости на данном земельном участке, которым является Рязанов М.Ф. Принятие решения по делу оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика администрации поселения.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил отзыв, в котором решение вопроса по делу оставил на усмотрение суда. Указал, что Комитет не располагает какой-либо информацией по поводу принадлежности объектов недвижимости - дровяник и баня, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N..., а также по существу отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанными объектами, поскольку в реестре муниципальной собственности Тарногского района они не числятся, в собственности района не находятся, в каких-либо правоотношениях по поводу данных объектов Комитет не участвовал, права истца не нарушал. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рязанов М.Ф. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что ему был предоставлен в аренду земельный участок N..., вместе с тем на нем находятся постройки истцов. Фактически спорными хозяйственными постройками пользуется брат истцов. Ерофеев В. Постройки, на которые просят признать право собственности истцы, были построены их отцом незаконно, на участке, ранее предоставленном ему (Рязанову М.Ф.) сельсоветом. Разрешения на строительство указанных построек ни у отца истцов, ни у истцов нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что на дату составления отзыва на 31 марта 2021 года в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и постановке на кадастровый учет в отношении бани и дровяника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N..., в связи с чем предоставить достоверные сведения в отношении спорных объектов недвижимости не представляется возможным. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении иска Лобановой Г. Н., Ерофеева П. Н. к администрации Тарногского муниципального района, администрации Тарногского сельского поселения, Комитету по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района о признании права собственности на объекты недвижимости отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Лобановой Г.Н., Ерофеева П.Н. по доверенности Бараев П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что не было принято во внимание судом. Судом не установлено, в чьем владении находился земельный участок N..., отсутствие подтверждающих документов у истцов и Администрации не свидетельствует об отсутствии права на земельный участок у Ерофеева Н.П. в момент возведения спорных объектов недвижимости. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в выписке из похозяйственной книги указано о принадлежности объектов недвижимости Ерофееву Н.П. на праве личной собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанов М.Ф., а также представитель администрации Тарногского сельского поселения просят оставить решение суда без изменения.

Определением от 29 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Лобановой Г.Н. Ерофеева П.Н. Бараева П.В. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцов Лобановой Г.Н. и Ерофеева П.Н. Бараев П.В. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истцы Лобанова Г.Н. и Ерофеев П.Н., ответчик Рязанов М.Ф., представители ответчиков администрации Тарногского муниципального района, администрации Тарногского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ерофеев П.Н. и Лобанова Г.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону, как наследники умершего Ерофеева Н.П., сын наследодателя Ерофеев В.Н. пропустил срок для принятия наследства, отказался его восстанавливать в судебном порядке.

26 июня 1986 года Рязанову М.Ф. выдано разрешение на строительство гаража на участке, ранее отведенном Сипиной Н.Д.

25 мая 2017 года инженером Никулиной Г.А. составлен технический план на здание гаража, расположенного на ул.Красная.

15 декабря 2017 года Рязанов М.Ф. обратился в Комитет по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением администрации Тарногского муниципального района от 25 декабря 2017 года N 953-р утверждена схема расположения земельного участка ЗУ1 на кадастровом плане территории, расположенного в границах кадастрового квартала 35:08:0102003 по адресу: <адрес>, общей площадью 265 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения, расположенного в зоне жилой застройки - Ж3.

12 марта 2018 года Рязанов М.Ф. обратился в Комитет по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности под объект гаражного назначения, собственником которого он является.

22 февраля 2018 года за Рязановым М.Ф. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N..., 1986 года постройки.

Администрацией Тарногского муниципального района вынесено распоряжение N 161-р от 28 марта 2018 года о возможности заключения с Рязановым М.Ф. без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером N... сроком на 49 лет.

28 марта 2018 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района и Рязановым М.Ф. заключен договор аренды N 10/18-З, в соответствии с которым во владение и пользование арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 265 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения, на срок с 28 марта 2018 года по 27 марта 2067 года (49 лет).

Обременение (ограничение) в виде аренды земельного участка с кадастровым номером N... в пользу Рязанова М.Ф. зарегистрировано в ЕГРН 16 апреля 2018 года.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 года исковые требования Ерофеева П.Н., Лобановой Г.Н. о признании недействительным договор аренды N 10/18-З от 28. марта 2018 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района Вологодской области и Рязановым М.Ф., оставлены без удовлетворения на том основании, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право на использование земельного участка, который предоставлен в аренду Рязанову М.В. и на котором правопредшественниками истцов были возведены строения.

Решением Тарногского районного суда от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 03 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска Лобановой Г.Н., Ерофеева П.Н. к Комитету по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района, администрации Тарногского муниципального района, Рязанову М.Ф., кадастровому инженеру Кузнецовой Н.Г. о признании недействительным результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом от 26 января 2018 года, подготовленным государственным инженером Кузнецовой Н.Г., признании недействительным распоряжения администрации Тарногского муниципального района от 25 декабря 2017 года N 953-р об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N..., признании недействительным распоряжения администрации Тарногского муниципального района N 161-ор от 28 марта 2018 года о заключении договора аренды.

23 января 2020 года по заказу Лобановой Г.Н. кадастровым инженером Зыковым Е.В. подготовлены технические планы зданий - дровяника и бани, расположены на земельном участке с кадастровым номером N..., находящимся в аренде у Рязанова М.Ф.

Статьей 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац 1 пункта 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абзац 1 пункта 2).

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на баню и дровяник, истцы также выписки из похозяйственной книги (л.д.20-21), согласно которым по хозяйству, расположенному по адресу: <адрес>, сохранились записи об имевшихся в пользовании хозяйства (глава Ерофеев Н.П.) построек и земли:

за период 1986-1990: жилой дом (ведомственный), гараж 1985 года постройки (далее - г/п), дровяник 1984 г/п, хлев 1990 г/п;

за период с 1997 по 2001: квартира, баня деревянная, гараж досчатый.

В выписке за период 1997 по 2021 также имеется отметка о наличии у хозяйства в аренде земельного участка площадью 0,132 га.

Однако сведений о правоустанавливающем акте, на основании которого был предоставлен в аренду данный земельный участок, о местоположении земельного участка, о дате заключения договора аренды, о сроке аренды, о виде и разрешенном использовании земельного участка, ни выписки из похозяйственной книги, ни иные представленные в материалы дела доказательства не содержат.

В отсутствие указанных сведений, судебная коллегия не может сделать вывод о том, что баня и дровяник, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности, возведены Ерофеевым Н.П. в период действия договора аренды на предоставленном ему в аренду земельном участке, допускающем строительство таких объектов, в связи с чем вопрос о признании права собственности на данные строения подлежит разрешению по правилам, установленным статьей 220 ГК РФ.

Пунктами 3 и 3.2 указанной нормы закона предусмотрена возможность при соблюдении определенных условий признания права собственности на самовольные постройки за лицами, у которых в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок либо такой земельный участок находится в государственной и муниципальной собственности и предоставлен заявителю в пользование в целях строительства.

Вместе с тем, Комитетом по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района предоставлены суду данные о том, что земельный участок с кадастровым номером N... Лобановой Г.Н., Ерофееву П.Н. не предоставлялся (л.д.80).

По сведениям Администрации Тарногского муниципального района отделом архитектуры разрешение на строительство каких-либо хозяйственных построек (бань, дровяников, гаражей и пр. объектов) Ерофееву Н.П., Ерофееву Н.В. не выдавалось (л.д.82).

Администрации Тарногского сельского поселения также не располагает данными о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N... Лобановой Г.Н., Ерофееву П.Н., их родителям либо о выдаче разрешения на строительство объектов недвижимости (дровяник, баня) на данном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы закона и с учетом характера рассматриваемого спора истцы должны были доказать не только то, что баня и дровяник построены их наследодателем, но и то, что данные объекты возведены на предоставленном наследодателю в установленном порядке земельном участке, допускающем строительство таких объектов, однако соответствующих доказательств не представили, в связи с чем исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лобановой Г. Н. и Ерофеева П. Н. о признании в порядке наследования по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на дровяник площадью 9 кв.м и баню площадью 14 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка