Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3434/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 мая 2021 года

дело по частной жалобе Зайцевой Юлии Николаевны, Дейнеги Анастасии Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Зайцевой Юлии Николаевны и Дейнеги Анастасии Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Дейнеги Николая Васильевича в пользу Зайцевой Юлии Николаевны в счет возмещения судебных расходов - 27341 рубль 45 копеек.

Взыскать с Дейнеги Николая Васильевича в пользу Дейнеги Анастасии Николаевны в счет возмещения судебных расходов - 27341 рубль 45 копеек.

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Зайцевой Ю.Н., Дейнеги А.Н. к Дейнеге Н.В. о прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Зайцева Ю.Н., Дейнега А.Н. обратились с заявлением о взыскании с Дайнеги Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 39682,90 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Зайцева Ю.Н., Дейнеги А.Н., представитель последних, по доверенности Прийма О.С., которые доводы частной жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением в части определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и определенным судом размеров 15000 рублей (по 7500 рублей в пользу каждого истца) суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не был учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, что в заявленную сумму расходов входят расходы по оплате консультации, составление иска, уточненного иска, сбор доказательств, определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, отсутствие со стороны ответчика возражений о чрезмерности расходов.

Указанные доводы не являются основанием для увеличения определенного судом размера в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела следует, что интересы Зайцевой Ю.Н., Дейнеги А.Н. представляла Прийма О.С.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором N 1ЗД/05/2020 от 20 мая 2020 года на оказание юридических услуг, заключенным истцами с ИП Прийма О.С., в размере 25 000 рублей каждым, что подтверждается договором, а также квитанциями от 09 декабря 2020 года, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 09 декабря 2020 года.

Согласно акту выполненных работ представитель ознакомился с представленными документами, провел их анализ, рассчитал риски, провел консультацию; выработал правовую позицию, подготовил исковое заявление; подготовил заявление в Управление по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о предоставлении копии приказа органов опеки, где указано условие продажи доли несовершеннолетних; подготовил уточненное исковое заявление; представлял интересы в суде.

Из дела следует, что представителем от имени истцов было подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, представитель участвовал в трех судебных заседаниях: 27 августа, 07 октября, 03 ноября 2020 года.

При этом представителем представлялись интересы не каждого из истцов в отдельности, а их общие интересы, в ходе рассмотрения дела у них имелась единая правовая позиция, в связи с чем, на объем оказанной юридической помощи представление в судебном заседании интересов двух истцов влияние не оказало. При этом истцами заключался с представителем Прийма О.С. не отдельный, а общий договор на оказание юридической помощи, в рамках которого ими и представлялись интересы истцов как единой стороны по делу.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной представителями юридической помощи, а также требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для его увеличения по доводам жалобы не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не принял во внимание иные услуги: сбор доказательств, консультацию, то, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Довод жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика не является основанием для отмены определения.

Из материалов дела видно, что размер фактически понесенных истцом расходов явно носит неразумных, чрезмерный характер. В связи с этим у суда имелись основания для снижения размера компенсации расходов до разумных пределов и без возражений ответчика.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины взысканы судом в заявленном размере, определение в указанной части сторонами не обжалуется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Юлии Николаевны, Дейнеги Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка