Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-3434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-3434/2021
Санкт-Петербург 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.
при секретаре Федотовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой М.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2190/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Цимбалюк И.В. к Ивановой М.В. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Цимбалюк И.В. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановой М.В. о взыскании материального ущерба в размере 12 100 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по оплате оценки - 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1 204 рубля.
В обоснование требований указала, что 02.06.2019 и повторно 20.06.2019 произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>. Согласно актам от 03.06.2019 и от 21.06.2019 залив произошел по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N N
В результате залива в квартире истца повреждены потолок, стены, деревянные полки и крепления настенного шкафа в туалете. Согласно проведенной оценке сумма ущерба составила 12 100 рублей. Расходы на проведение оценки составили 3 000 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Цимбалюк И.В., представитель истца Сонина О.А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Иванова М.В. не явилась, направила своих представителей.
Представители ответчика Сундаленин Р.В., Барсуков А.С., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Цимбалюк И.В. к Ивановой М.В. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
С Ивановой М.В. в пользу Цимбалюк И.В. взыскан материальный ущерб в сумме 12 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки - 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 604 рубля 00 копеек, а всего - 15 704 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цимбалюк И.В. к Ивановой М.В. отказано.
С постановленным решением не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неправильно определены юридически важные обстоятельства для решения спора, неверно определен круг лиц, заинтересованных в исходе дела. Не применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Причиной залива квартиры истца является неполное соединение гофры и отвода стояка сточных вод, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Управляющую компанию ООО "Жилищно-коммунальная компания", иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчик и ее представитель о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке не извещались. Также судом исследованы не все письменные материалы дела, что привело к неправильному и неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цимбалюк И.В., представитель истца Сонина О.А., действующая на основании доверенности, возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Иванова М.В., представитель ответчика Ионов В.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит истцу Цимбалюк И.В., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 28 января 2010 года, а также выпиской из ЕГРН по состоянию на 21 сентября 2019 года.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику Ивановой М.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН по состоянию на 21 сентября 2019 года.
Как следует из технической документацией дома квартира N N, принадлежащая ответчику Ивановой М.В. располагается этажом выше над квартирой N, принадлежащей истцу Цимбалюк И.В..
Согласно акту ЖЭУ-1 от 03 июня 2019 гожа произошел залив квартиры истца 01 июня 2019 года из квартиры N N в результате неправильно установленного унитаза. В результате залива в туалете квартиры N N пострадали пол, потолок (панели ПВХ), а также намокли деревянные крепления настенного шкафа (в указанное реакции акт предоставлен самим ответчиком и его представителями).
Согласно акту ЖЭУ-1 от 21 июня 2019 года произошел залив квартиры истца 20 июня 2019 года из квартиры N N в результате неправильно установленного унитаза. Повреждения указаны аналогичные повреждениям, приведенным в акте от 03 июня 2019 года с разницей в площади поврежденной поверхности.
Также факты залива помещения туалета в квартире истца из квартиры ответчика 01 июня 2019 года и 20 июня 2019 года подтверждаются данными журнала фиксации обращений, который ведет диспетчер ЖЭУ-1 и в котором зафиксированы сообщения истца о заливе его квартиры из квартиры ответчика.
Акт ЖЭУ-1 от 13.03.2020 об отсутствии в квартире N нарушений по монтажу унитаза в туалетной комнате также свидетельствует об отсутствии таких нарушений на момент осмотра.
При подаче искового заявления истцом был представлен отчет об оценке, составленный Единым центром оценки и экспертиз, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета накопленного износа, составляет 12 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа, составляет 12 100 руб. В подтверждение оплаты за составление данного отчета, стороной истца был представлен кассовый чек на сумму 3 000 руб.
Судом первой инстанции представленное заключение принято, как допустимое и надлежащее доказательств размера ущерба.
16 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, с приложением отчета об оценке и актов залива, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 210, 288, 292, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, определив размер такого ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежных средств.
При этом, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация понесенных судебных расходов.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залитая явились действия (бездействие) ответчика, в результате неправильно установленного унитаза. Поскольку указанные действия (бездействие) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залитая квартиры истца, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению вреда истцам на ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца не представил, доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму, также не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судебной коллегией приняты дополнительные доказательства, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10 работник ЖЭУ-1, которая пояснила, что выходила по заявке при первом залитии, в квартиру ответчика попасть не удалось, причину залития установил сантехник, который непосредственно осматривал квартиру N N, принадлежащую Ивановой М.В. При этом, 20.06.2019, когда произошло второе залитие, в квартиру ответчика также не был обеспечен доступ.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с установлением ее вины в причинении истцу ущерба, при этом, ответчик считает, что за причиненный ущерб должна нести ответственность управляющая организация.
Судебная коллегия находит несостоятельными такие доводы апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик не обеспечил доступ в свое жилое помещение, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда об установлении ее вины, не представил. Указание ответчика на то, что авария, послужившая причиной причинения истцу ущерба, произошла в зоне ответственности управляющей компании материалы дела не содержат.
Само по себе несогласие с оформленными сотрудниками ЖЭУ-1 актами не влечет их недействительность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, представленный отчет об оценке признается допустимым и надлежащим доказательством, он не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Представленное ответчиком заключение технического специалиста N 26/02/4262/Э обосновано не принято судом первой инстанции во внимание, ввиду того, что составлено по данным осмотра 26.02.2020 и свидетельствует о техническом состоянии помещений квартиры N на указанную дату, что не может быть признано юридически значимым обстоятельством для настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Как следует из протокола судебного заседания от 03.06.2020, ответчик Иванова М.В. присутствовала в заседании, ей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела на том основании, что не представлено доказательств уважительности неявки ее представителя, а также судом указано на злоупотребление ответчиком своими правами, так как она не была лишена возможности обратиться за юридической помощью к иному лицу.
Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы относительно того, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика и его представителя и были нарушены права ответчика.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки, которых судебной коллегией не установлено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
