Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-79/2021 по иску Дорофеева Василия Владимировича к Фалелееву Валерию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Дорофеева Василия Владимировича - Иванова Леонида Викторовича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Дорофеев В.В. обратился в суд с иском к Фалелееву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 20 марта 2020 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Хендэ Солярис, госномер N, и Хендэ Санта Фе, госномер N, под управлением Фалелеева В.П. Виновным в данном ДТП признан ответчик. СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО выплатило ему страховое возмещение в размере 67500 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ООО "Автогарант" действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис, госномер N, без учёта износа заменяемых деталей составляет 151900 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля (далее -УТС) составляет 17499 рублей.

Уточнив в лице своего представителя в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и УТС всего в размере 72760 рублей 27 копеек, расходы на составление экспертного заключения 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3538 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Иванов Л.В. в судебном заседании указанные требования поддержал, просил взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования оригинальных запасных частей, поскольку автомобиль истца находится на гарантии, а так же утрату товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика Мосур Е.А. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец отказался от страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, поэтому страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в полном объёме, в том числе и УТС.

Суд, рассмотрев дело, принял решение, которым исковые требования Дорофеева В.В. к Фалелееву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил частично.

Взыскал с Фалелеева В.П. в пользу Дорофеева В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 17133 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 684 рубля, всего взыскал 27817 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Дорофеева В.В. к Фалелееву В.П. - отказал.

Взыскал с Дорофеева В.В. в пользу Фалелеева В.П. расходы на проведение экспертизы в размере 14830 рублей.

Путем взаимозачета взысканных денежных сумм окончательно взыскал с Фалелеева В.П. в пользу Дорофеева В.В. 12984 рубля 47 копеек.

Взыскал с Дорофеева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей.

С данным решением не согласился представитель истца Иванов Л.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, считает, суд неправомерно оставил без внимания нахождение автомобиля истца на гарантии, согласно пункту 1.3.5. которой гарантией не покрывается ущерб и/или неисправность в случае использования неоргинальных деталей, устройства или оборудования не одобренных заводом изготовителем. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость оригинальных запчастей без износа составляет 122761 рубль 27 копеек, между тем, суд применил в расчете стоимость неоригинальных запчастей на сумму 91533 рубля 47 копеек, при этом экспертом расчет трудоемкости окраски произведен не по данным завода-изготовителя, посторонней программой, вне рамок ОСАГО. Кроме того, суд не учел, что иск заявлен к причинителю вреда не в рамках Закона об ОСАГО, срок эксплуатации автомобиля истца не превышает граничный, поэтому в соответствии с пунктами 7.13, 7.14, 7.42 главы II "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018г. для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем ТС авторизованным ремонтникам в регионе. Данные требования суд нарушил, неправомерно применив в расчёте Положения о Единой методике, регулируемой отношения, вытекающих из ОСАГО. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Фалелеева В.П. - Мосур Е.А., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2020 г. у <адрес> в городе Архангельске Фалелеев В.П., управляя автомобилем Хёндэ Санта Фе, госномер М196МС29, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Солярис, госномер М024КТ29, под управлением Дорофеева В.В., который двигался прямо по главной дороге без изменения траектории движения.

Постановлением инспектора ДПС от 20 марта 2020 г. Фалелеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

По заявлению истца страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности обоих водителей, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 67500 рублей. При этом между Дорофеевым В. В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" было заключено соглашение о размере страховой выплаты. В размер данной страховой выплаты не входила утрата товарной стоимости автомобиля (л.д. 91, 203).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис, госномер М024КТ29, истец обратился в ООО "Автогарант".

Согласно экспертному заключению ООО "Автогарант" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, госномер М024КТ29, без учёта износа составила 151900 рублей, размер УТС составляет 17499 рублей.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для её определения по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21 октября 2020 г. назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А. N 478 от 23 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер М024КТ29, вследствие повреждений, полученных в ДТП 20 марта 2020 г., исходя из рыночной стоимости 1 нормо-часа проведения работ восстановительного ремонта по региону и рыночной стоимости неоригинальных запасных частей, без учёта износа заменяемых деталей составляет 91533 рубля 47 копеек.

Из данного экспертного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в результате полученных в ДТП повреждений, исходя из рыночной стоимости 1 нормо-часа проведения работ восстановительного ремонта по региону и рыночной стоимости оригинальных запасных частей, без учёта износа заменяемых деталей составляет 122761 рубль 27 копеек.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо из повреждений в результате исследуемого происшествия деталей были неоригинальными (например, установлены взамен ранее поврежденных), восстановлению первоначального состояния автомобиля соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей (л.д.143).

Экспертом в судебном заседании также представлен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис, госномер N, N 478/1 от 02 марта 2021 г., выполненный в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в дополнение к заключению эксперта N 478 от 23 декабря 2020 г.

Согласно данному расчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер М024КТ29, по Единой методике с учётом износа заменяемых деталей составляет 74400 рублей, без учёта износа - 82700 рублей (л.д.210).

По делу также установлено, что расходы истца на составление экспертного заключения, выполненного ООО "Автогарант", составили 15000 рублей, расходы на представителя - 15000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы, включая составление дополнительного заключения, составила 22000 рублей.

Ответчик Фалелеев В.П. расходы на проведение судебной экспертизы оплатил в сумме 20000 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб только в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых неоригинальных деталей в сумме 91533 рубля 47 копеек и суммой страхового возмещения, которую должна была выплатить истцу страховая компания - в размере 74400 рублей 00 копеек, то есть всего 17133 рублей 47 копеек (91533,47 - 74400), а также возместить расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При этом суд исходил из того, что УТС должна была выплатить истцу страховая компания в рамках договора ОСАГО. То обстоятельство, что истец путём заключения соглашения со страховой компанией согласился на определенную сторонами сумму страхового возмещения, не дает ему право на взыскание с причинителя вреда убытков, которые по закону об ОСАГО должна была возместить ему страховая компания (УТС и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение в полной мере не отвечает. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.