Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3434/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Марковой Н.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдкиной Любови Владимировны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Рябцова Вячеслава Алексеевича удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Рябцова Вячеслава Алексеевича сведения о продаже им родной мамы за 10000 рублей, распространенные Давыдкиной Любовью Владимировной ДД.ММ.ГГГГ в группе Telegram.
Взыскать с Давыдкиной Любови Владимировны в пользу Рябцова Вячеслава Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Давыдкиной Любови Владимировны отказать.
Взыскать с Давыдкиной Любови Владимировны в пользу Ассоциации "Некоммерческое Партнерство "Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы Рябцова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябцов В.А. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства к Давыдкиной Л.В., в котором просил суд признать сведения о продаже истцом родной мамы за 10 000 рублей, распространенные Давыдкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в группе Telegram, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в группе "Мастер-план" в Telegram, созданной для общения по организационным и другим вопросам в рамках рабочего процесса, участник группы Давыдкина Л.В., путём написания в указанной группе сообщения, распространила заведомо ложную информацию, которая подорвала репутацию истца, нанесла ущерб его чести и достоинству. Давыдкина Л.В. написала в ответ на его сообщение то, что истец готов продать родную маму за 10 000 рублей, не то что соседей по дому. При этом в том, что истец готов продать родную маму за 10 000 рублей, она не сомневается. Высказывается в утвердительной форме, не колеблясь, без сомнений. Добавив, что как честно делать своё дело (прим. Работу) - истцу не понять. Однако никаких поводов высказываться так истец не давал, к административной и уголовной ответственности за сутенёрство не привлекался, в обмане, подкупе, коррупции не участвовал. Давыдкиной Л.В. достоверно известно, что распространенная ею информация является ложной, так как ей известно, что каких-либо неподобающих поступков он не совершал, является порядочным человеком. Указанные сведения Давыдкина Л.В. распространила в связи с имеющимся между ними конфликтом, осознавая противоправность своих действий, намерено пытаясь очернить истца. Распространенные Давыдкиной Л.В. сведения опорочили истца в глазах коллег и друзей, подорвали его репутацию, как порядочного человека, любящего и уважающего своих родителей, нанесли нравственные и физические страдания, повлекли необоснованные негативные последствия на работе. Действиями Давыдкиной Л.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истцу пришлось доказывать коллегам и друзьям группы абсурдность написанных слов, вновь завоёвывать свою утраченную репутацию порядочного и честного коллеги и друга, положительного человека, любящего и уважающего своих родителей. Таким образом, Давыдкина Л.В. нарушила личные неимущественные права, чем причинила истцу вред, подлежащий возмещению его причинителем.
Давыдкина Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Рябцову В.А. о защите чести и достоинства, в котором просила суд признать сведения, что она не умеет работать в команде, члены команды её не уважают, что она пишет чушь, безынициативная и срывает проекты, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, путем писем на электронную почту и телеграмм, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство. Просила взыскать с Рябцова В.А. моральный вред в размере 10 000 000 руб.
В своих пояснениях по встречному иску указала, что она работает руководителем проекта "Экопарк "Самарская Венеция-территория ЗОЖ", который реализуется Поволжской ассоциацией территориального экологического развития "Мастер-План" при поддержке Фонда президентских грантов". Срок реализации проекта с 1 ноября 2019 по 31 декабря 2020 года. Общение по реализации проекта проходит при помощи переписки в формате e-mail и в чате в сети Telegram, в котором присутствуют 14 человек. Рябцов В.А. присоединился к проекту в качестве комьюнити-менеджера в январе 2020 года, о работах проекта до этого времени знать не мог. Однако до 21 января по проекту были реализованы ряд мероприятий, о которых имеются отчеты в социальных сетях. Но при этом Рябцов В.А. распространил вышеуказанную заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство Давыдкиной Л.В. Хотя сам Рябцов В.А. по ряду мероприятий не представил отчетов либо представил их в неполном объеме, часть мероприятий не соответствовали теме проекта, а часть проводились людьми, не являющимися партнерами проекта. Она предложила выплачивать Рябцову В.А. вознаграждение в соответствии с количеством проведенных мероприятий, подтвержденных соответствующей отчетностью, за что получила оскорбительные высказывания в свой адрес.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик Давыдкина Л.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рябцова В.А. и удовлетворении встречных требований Давыдкиной Л.В. В жалобе ответчик ссылается на то, что ее высказывание является личным оценочным мнением, в связи с чем не является предметом судебной защиты. Истец не представил доказательства причинения ему нравственных страданий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рябцов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Давыдкина Л.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в судебное заседание не явилась.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.
Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих, честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан, юридических лиц, следует понимать, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в судебных характеристика, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности. С тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рябцов В.А. является участником проекта "Экопарк "Самарская Венеция-территория ЗОЖ", который реализуется Поволжской ассоциацией территориального экологического развития "Мастер-План" при поддержке Фонда президентских грантов" и осуществляет функции комьюнити-менеджера с января 2020 года в указанном проекте.
ДД.ММ.ГГГГ в группе "Мастер-план" в Telegram, созданной для общения по организационным и другим вопросам в рамках рабочего процесса, участник группы Давыдкина Л.В. распространила сведения о Рябцове В.А. путем написания сообщения следующего содержания: "Ну вы-то за 10 тыс. и маму родную продадите, не то что соседей по дому. В этом я не сомневаюсь. Как честно делать свое- дело- вам не понять, и не пытайтесь".Факт размещения указанного сообщения в группе Давыдкина Л.В. не отрицала.
Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация по поводу осуществления трудовых функций по реализации проекта "Экопарк "Самарская Венеция-территория ЗОЖ".
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Рябцова В.А. назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации "Некоммерческое Партнерство "Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий".
Согласно заключению эксперта Ассоциация "НП ЦНЭСИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ высказывание Давыдкиной Л.В. о продаже Рябцовым В.А. своей матери за 10 тысяч рублей является личным оценочным мнением, так как высказывающийся опирается на собственное понимание личностных особенностей Рябцова В.А., которое носит субъективный характер, является предположением автора, соответствие которого действительности не проверялось.
Эксперт также указал, что высказывание Давыдкиной Л.В. о продаже Рябцовым В.А. "своей матери за 10 тысяч рублей" оскорбляет честь и достоинство Рябцова В.А., так как в резкой неодобрительной форме формирует отрицательную оценку личности Рябцова В.А., унижающую его честь и достоинство, что выражается в умалении морально-нравственного достоинства личности Рябцова В.А. в глазах окружающих, нанесению ущерба его самоуважению, приписыванию ему низких, воспринимаемых как сугубо негативных, морально-нравственных особенностей, таких как алчность, эгоизм, готовность ради наживы на самые низкие моральные поступки.
В предоставленной для анализа информации иные высказывания, порочащие честь и достоинства Рябцова В.А. не обнаружены (л.д. 151).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами данной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Установив указанные выше обстоятельства, основываясь на приведенных ранее положениях закона, а также нормах ст.ст. 12, 152, 151, 1101 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что высказывание Давыдкиной Л.В. в адрес Рябцова В.А. носит порочный и оскорбляющий характер, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами и проведенной по делу экспертизой, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Рябцова В.А.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, установив факт распространения Давыдкиной Л.В. сведений в отношении Рябцова В.А., которые носят порочащий и оскорбительный характер, суд первой инстанции правомерно взыскал с Давыдкиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, вину ответчика, степень нравственных страданий истца, характер сложившихся между сторонами отношений, а также требования разумности и справедливости.
В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Давыдкиной Л.В. не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено сведений, которые умаляли бы ее честь и достоинство. Высказывания Рябцова В.А. в адрес Давыдкиной Л.В. содержат оценку ее личности и рабочих качеств, причем субъективное мнение по поводу Давыдкиной Л.В. высказано Рябцовым В.А. в приемлемой форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил в полном объеме доводы, изложенные во встречном иске, и им не дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными.
Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.
Содержанием апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются. В обоснование доводов жалобы ответчиком положено субъективное изложение обстоятельств дела и собственная оценка поведения сторон, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Давыдкиной Л.В. в пользу Ассоциации "Некоммерческое Партнерство "Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдкиной Любови Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
