Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3434/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хейликовой ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Хейликовой ФИО9 расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 1 960,98 руб., расходы за нотариальное заверение копий документов 810 руб., неустойка 73 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 690 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 01.08.2018 по вине водителя Павлюк П.А. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Allion, государственный регистрационный знак ФИО11 принадлежащего ему и Honda Fit, государственный регистрационный знак ФИО10 под управлением Павлюка П.А. 09.08.2018 она обратилась в АО СК "Стерх" с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ пройден осмотр транспортного средства по направлению АО СК "Стерх", однако выплата страхового возмещения не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО СК "Стерх" с претензией, которая осталась без удовлетворения. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК "Стерх" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 73 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2481у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Страховое возмещение не было получено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступила претензия, ответ на которую не поступил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 73 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 500 руб.
Просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения 3 000 руб., расходы на нотариальное заверение документов 810 руб., неустойку 173 010 руб., почтовые расходы 672.50 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения 3 000 руб., почтовые расходы 2 526,88 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов 810 руб., неустойку 162 790 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснил, что по требованию САО "ВСК" был изготовлен дубликат экспертного заключения, страховое возмещение было выплачено только по решению финансового уполномоченного.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Allion, государственный регистрационный знак ФИО13, принадлежащего истцу и Honda Fit, государственный регистрационный знак ФИО12 под управлением Павлюка П.А. Виновным в ДТП признан Павлюк П.А. Гражданская ответственность истца, на дату ДТП была застрахована в АО СК "Стерх", гражданская ответственность Павлюка П.А. - в САО "ВСК". ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
17.09.2018 обратился в АО СК "Стерх" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.09.2019 с АО СК "Стерх" в пользу истца взыскано: страховое возмещение 73 000 руб., неустойка за период с 30.08.2018 по 05.09.2019 - 100 000 руб., расходы на оформление экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 400 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 3 000 руб., штраф 36 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 656 руб., расходы по оплате эвакуатора.
Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481у у АО СК "Стрех" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 28.05.2015 ОС N 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
09.12.2019 истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК".
10.12.2019 САО "ВСК" уведомило заявителя о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), оригинал извещения о ДТП, нотариально заверенные документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
24.01.2020 в адрес САО "ВСК" поступила претензия от истца, ответа на которую не последовало.
08.07.2020 истец обратился в службу Финансового уполномоченного, в своем обращении просил взыскать страховое возмещение 73 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 3 500 руб., нотариальные расходы 810 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения 3 000 руб., почтовые расходы 672,50 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 22.07.2020 N У-20-96643/5010-003 требования Хейликовой Е.Ю. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Хейликовой Е.Ю. взыскано страховое возмещение 73 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 500 руб. Требование о взыскании расходов на составление дубликата экспертного заключения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
19.08.2020 решение Финансового уполномоченного исполнено САО "ВСК", что подтверждается платежным поручением от 19.08.2020 N 279159.
Разрешая спор, установив, что ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой определилс учетом заявленного ответчиком ходатайства, фактических обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критериев разумности и справедливости, баланса интересов сторон, в сумме 73000 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе производства по делу, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых услуг в размере 1960,98 руб., расходов за нотариальное заверение документов 810 руб., разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам примененного материального права. Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия напротив не усматривает, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований к чему не имеется.
Требования истца о взыскании стоимости работ по изготовлению дубликата экспертного заключения 3000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенностей на представление его интересов, почтовых расходов в общей сумме 565,9 руб, при отправлении корреспонденции в адрес АО СК "Стерх", оставлены судом без удовлетворения.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, признается судебной коллегий несостоятельным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд счел взыскание неустойки в размере 162 790 руб., заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Приняв во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, позволяющий с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы выплаченного страхового возмещения 73 000 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, оно является законным и обоснованным.
Несогласие ответчика данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
