Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-3434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-3434/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ягерь Е.А., Шуваевой Е.И.
При секретаре - Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ИП) Козлова О.И. к Исалмагомедовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Курского районного суда Курской области от 15 июля 2021 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Исалмагомедовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Исалмагомедовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) далее Банк) и Исалмагомедовой Н.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 36 336 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 29% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "САЕ" заключён договор уступки прав требования (цессии) N, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" и ИП Козловым О.И. заключён договор уступки прав требования N, в соответствии с которыми право требований задолженности перешло к ИП Козлову О.И.
Истец, самостоятельно снизив размер неустойки, просил взыскать с Исалмагомедовой Н.В. в его пользу сумму невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 36 336 руб., сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 033,77 руб., сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69 720,32 руб., неустойку на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 36 336 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 36 336 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Решением Курского районного суда Курской области от 15.07.2021 г. исковые требования ИП Козлова О.И. оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив его требования с учётом срока исковой давности.
Истец, извещённый о слушании дела 26.10.2021 г. (телефонограмма), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчице кредит в сумме 36 366 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 29% годовых (л.д.24-25).
При этом из заявления на получение кредита усматривается, что ответчица ознакомлена, полностью согласна с Условиями кредитования физических лиц АКБ РУССЛАВБАНК, а также с Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию банковского счёта, обязалась их соблюдать.
В соответствии с условиями договора ответчица обязалась погашать задолженность путём внесения на текущий банковский счёт минимального обязательного платежа в течение платёжного периода ежемесячно 31 числа в размере 1 153 руб. (Заявление л.д.24).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заёмщику, возникшие из кредитного договора (п.6.3 л.д.33-37).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "САЕ" заключён договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым ООО "САЕ" переданы принадлежащие Банку права требования к Исалмагомедовой Н.В. в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.16-20,37).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" и ИП Козловым О.И. заключён договор уступки прав требования N, в соответствии с которыми право требований задолженности перешло к ИП Козлову О.И. в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.11-15, 38).
Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчица уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 090,09 руб., из которых: основной долг - 36 336 руб., неуплаченные проценты - 69 720,32 руб., неустойка, с учётом самостоятельного снижения - 30 000 руб.
В ходе рассмотрения спора, ответчица, ссылаясь на то, что не оплачивает кредит с 2014г., просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, пришёл к выводу об отказе в иске.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, кредитным договором между сторонами установлен график возврата денежных средств, а именно 31 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153 руб., состоящие из основного долга и процентов.
Таким образом, размер платежа является определяемым и мог быть исчислен, исходя из суммы задолженности и указанной процентной ставки.
В связи с этим срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предполагаемому платежу в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 24 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.
Как следует из материалов дела и не оспаривает ответчица, ею в счёт погашения кредита не было произведено ни одного платежа. Поскольку платёж должен был поступить 28.02.2014 г., то с 01.03 2014 г. вначале Банк, а затем и все последующие кредиторы узнали о нарушении их прав.
Однако, в суд с настоящим иском, истец обратился 20.05.2021 г.
При этом, судебная коллегия отмечает, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
Кроме того, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).
Поскольку договором предусмотрено исполнение ответчицей обязательства по кредитному договору с Банком 31 числа каждого месяца, то уступка Банком права требования исполнения договора другому лицу не влияют на исполнение ответчицей обязательства в установленный договором срок и, следовательно, не влечёт для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа истцу в иске в полном объёме.
С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из материалов дела, расчёта, представленного истцом, задолженность Исалмагомедовой Н.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (требования иска) составляет за три года предшествующих обращению истца в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу - 9 157,69 руб., по просроченным процентам - 7 828,94 руб., по неустойке на просроченный основной долг - 49 314,16 руб.
В соответствии с договором в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как следует из представленных материалов, сумма основного долга составляет 9157,69 руб. При этом, сумма неустойки, которую просит взыскать истец, на основной долг составляет 30 000 руб. и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, а также вышеуказанные нормы права, ключевую ставку, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по основному долгу до 3 000 руб.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ИП Козлова О.И.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска (инвалид 2 группы), то госпошлина взыскивается с ответчицы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 15 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Козлова О.И. к Исалмагомедовой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Исалмагомедовой Н.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 986,63 руб., из которых: просроченный основной долг - 9 157,69 руб., просроченные проценты - 7 828,94 руб., неустойка на просроченный основной долг - 3 000 руб.; а также в доход муниципального образования "Город Курск" госпошлину - 799,46 руб.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
