Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Манкеева Олега Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Манкеева Олега Юрьевича к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
Манкеев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о расторжении договора страхования от 07.07.2017 года, взыскании страховой премии в сумме 26207,50 руб., штрафа в размере 13103,75 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.07.2017 года между Манкеевым О.Ю. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен кредитный договор N на сумму 559550 рублей на срок до 06.07.2022 года. В этот же день между Манкеевым О.Ю. и ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия по договору составила 47650 руб. на период действия кредита с 07.07.2017 года по 06.07.2022 года. 12.09.2019 года Манкеев О.Ю. выплатил кредит в полном объеме.
09.10.2019 года истец обратился к страховщику с требованием досрочно прекратить договор страхования и возвратить страховую премию пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Манкеева О.Ю., суд исходил из того, что страховая премия за неиспользованный период действия договора страхования не может быть возвращена страхователю, поскольку договором страхования предусмотрена возможность отказа страхователя от договора с условием возврата страховой премии только в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, а отказ Манкеева О.Ю. от договора страхования имел место за пределами этого срока; факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 421, 934, 942, 943, 958 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что поскольку кредитный договор исполнен в полном объеме, истец имеет право требовать возврата части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из указанных выше норм закона следует, что страхователь имеет право на возврат суммы страховой премии в случаях, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а также при досрочном отказе от договора страхования, когда возможность возврата страховой премии прямо предусмотрена договором страхования.
Согласно полису страхования жизни и здоровья, выданному истцу, при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования.
Во всем остальном, что прямо не оговорено в договоре страхования, действуют условия Программы страхования (л.д. 16,17).
Исходя из условий договора страхования, заключенного с истцом, следует, что размер страховой выплаты не зависит от размера кредита на момент наступления страхового случая, возможность страховых рисков не исключается и после досрочного погашения кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах, в связи с досрочным погашением кредита существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не прекратилось, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ не влечет возвращение страхователю части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.
Таким образом, вывод суда о том, что возможность наступления страхового случая по условиям вышеуказанного договора страхования после досрочного погашения кредита не отпала, правовых оснований для возврата страховой премии истцу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 958 ГК РФ не имеется, является правильным.
Несогласие апеллянта с указанным выводом суда основано на ошибочном толковании норм материального права.
Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от требований о возврате страховой премии, связаны с нарушением прав потребителя. Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, указанные требования судом правомерно оставлены без удовлетворения.
Ссылка апеллянта на пункт 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" на правильность постановленного судом решения не влияет.
В данном пункте (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) речь идет о периоде охлаждения (5 рабочих дней со дня его заключения). В рассматриваемом случае истец в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования к страховщику с заявлением об отказе от договора не обращался, следовательно, у страховщика не возникла обязанность возвратить страхователю уплаченную страховую премию в порядке, установленном Указанием Банка России.
Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
В соответствии со статьей 11 ГПК РФ судебные постановления по конкретным делам не являются источником права.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Манкеева Олега Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
