Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3434/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.
при помощнике судьи Рюмине А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ошуркевича Евгения Павловича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1679/2019, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ошуркевичу Евгению Павловичу о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ошуркевичу Е.П. о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование требований на то, что 14 мая 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ошуркевич Е.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 365 000 рублей под 34,9 % годовых со сроком возврата до 14.05.2018 г., а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов уплачиваются заемщиком в виде единого платежа, включающего сумму процентов, начисленных за текущий платежный период, и часть суммы кредита, подлежащего погашению, и составляют 12 864 рубля 71 коп.
Истцом принятые обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, но со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых обязательств в части уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в сроки, установленные кредитным договором. В адрес ответчика направлено требование о добровольном исполнении обязательств, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
По состоянию на 24 января 2019 года задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2013 года составляет 637 296 рублей 29 копеек, из которых: просроченная ссуда - 259 103 рубля 87 копеек; просроченные проценты - 131 843 рубля 66 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду - 109 512 рублей 97 копеек, неустойка по ссудному долгу - 62 501 рубль 48 копеек, неустойка за просроченную ссуду - 74 334 рубля 31 копейка.
5 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный коммерческий банк".
08.10.2014 года ЗАО "Современный коммерческий банк" реорганизован в ОАО ИКБ "Совкомбанк", с 05.12.2014 года переименован в ПАО "Совкомбанк".
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ошуркевичу Евгению Павловичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.
Суд взыскал с Ошуркевича Евгения Павловича в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по договору кредита N от 14 мая 2013 года в размере 637 296 рублей 29 копеек, из которых: просроченная ссуда - 259 103 рубля 87 копеек; просроченные проценты - 131 843 рубля 66 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду - 109 512 рублей 97 копеек, неустойка по ссудному долгу - 62 501 рубль 48 копеек, неустойка за просроченную ссуду - 74 334 рубля 31 копейка, также суд взыскал государственную пошлину в сумме 9 572 рублей 96 копеек.
Ответчик Ошуркевич Е.П. не согласился с законностью и обоснованнотью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, о решении суда узнал только после того, как 08.01.2020 года на сайте ФССП обнаружил информацию об имеющейся задолженности.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж совершен им 9 февраля 2016 года, ПАО "Совкомбанк" стало известно о нарушении его прав с 10 февраля 2016 года. Кроме того судом не примены положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание заявление Ошуркевича Е.П. о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ошуркевичем Е.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 365 000 рублей под 34,9 % годовых со сроком возврата до 14.05.2018 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.
Сроки и суммы погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом сторонами определены в договоре. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов уплачиваются заемщиком в виде единого платежа, включающего сумму процентов, начисленных за текущий платежный период, часть суммы кредита, подлежащего погашению, и составляют 12 864 рубля 71 копейка.
Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени.
Денежные средства были перечислены ответчику, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 8-11).
Ответчик не исполнял условия кредитного договора, своевременно не производил установленные договором платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 421, 428, 432, 809, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы кредитной задолженности, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, сроки возврата кредита.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и возражений по сумме задолженности, в связи с чем требования подлежали удовлетворению.
Довод жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела не может повлечь отмену решения суда исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в адрес суда из отделения почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д.32).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Вместе с тем, ответчиком доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от него, в результате которых он не мог получить сообщение из суда, не представлено.
Довод жалобы об обращении истца в суд по истечении срока исковой давности на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, поскольку согласно с. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как такого заявления материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ошуркевича Евгения Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
