Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-3434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-3434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вахонина А.А. на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июля 2020 года, которым поставлено:
исковые требования ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в лице судебного пристава-исполнителя Ефремовой Я.А. удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие Кирееву В.Г. на праве собственности объекты недвижимого имущества:
- N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью ...м., расположенный по адресу: <адрес>
- N долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
- N долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова Ефремова Я.А. обратилась в суд с иском к Кирееву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указала, что в ОСП по Первомайскому району г.Кирова на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Киреева В.Г. о взыскании денежных средств в размере ... руб. в пользу взыскателя ООО "...". Истцом установлено, что в собственности у ответчика имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в размере ... руб., при этом должнику принадлежит N доля в праве общей долевой собственности; нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в размере ... руб., при этом должнику принадлежит N доля в праве общей долевой собственности; нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью в размере ...., при этом должнику принадлежит N доля в праве общей долевой собственности. Указанное недвижимое имущество является предметом залога в пользу залогодержателя Вахонина А.А. по договору об ипотеке. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий указанных объектов недвижимости. Иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, официально должник не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат не является. Залогодержателю был направлен запрос об остатке задолженности, официальный ответ не получен, при этом по состоянию на <дата> спорное имущество за залогодержателем не зарегистрировано, принадлежит должнику. Просила обратить взыскание на принадлежащее ответчику Кирееву В.Г. следующее имущество: на N долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; на N долю в праве долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на N долю в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не в пользу залогодержателя.
Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 27.07.2020 постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Третье лицо Вахонин А.А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что на вышеуказанные объекты не может быть обращено взыскание, поскольку объекты были переданы ему (Вахонину А.А.) по мировому соглашению, утвержденному <дата> Первомайским районным судом г.Кирова. Кроме того, на данные объекты уже было обращено взыскание вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова.
В судебном заседании представитель Вахонина А.А. по доверенности Сабирова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме.
Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Выслушав представителя Вахонина А.А. по доверенности Сабирову М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Таким образом, положения ГК РФ не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лиц, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).
Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП по Кировской области Ефремовой Я.А. на основании исполнительного листа N N, выданного Первомайским районным судом г.Кирова, возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Киреева В.Г., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере ... руб. в пользу взыскателя - ООО "...".
Согласно выписок из ЕГРН на имя ответчика на праве собственности зарегистрированы: земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью в размере ... руб., при этом должнику принадлежит N доли в праве общей долевой собственности; нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью в размере .... руб., при этом должнику принадлежит N доля в праве общей долевой собственности; нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в размере ... руб., при этом должнику принадлежит N доля в праве общей долевой собственности.
На вышеуказанные объекты недвижимости в ЕГРН <дата> зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя Вахонина А.А. на основании договора займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.
Как следует из ответов на запросы, предоставленных ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП по Кировской области, иное недвижимое имущество, принадлежащее Кирееву В.Г. на праве собственности, отсутствует, также у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах и вкладах, транспортные средства. Сведений об официальном трудоустройстве или о получении ответчиком пенсии также не имеется.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик Киреев В.Г. по адресам: <адрес>); <адрес> не проживает, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от <дата>
По сведениям УМВД России по Кировской области, <дата> Киреев В.Г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 237 и 278 ГК РФ, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, при установленных обстоятельствах имеется достаточно оснований для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество ответчика для исполнения его обязательств в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований истца - взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что у должника отсутствует иное имущество, нежели то, которое находится в залоге, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на вышеуказанные объекты не может быть обращено взыскание, поскольку на них обращено взыскание заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова и они переданы залогодержателю по мировому соглашению, утвержденному Первомайским районным судом г.Кирова от <дата> по делу N N, отклоняются судебной коллегией.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ и не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По правилу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Согласно ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Переход права собственности на объекты недвижимого имущества, в отличие от объектов движимого имущества, имеет специальное регулирование. Так, в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
При этом статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В отношении недвижимого имущества, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации, права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент составления акта приема-передачи имущества, на которое обращено взыскание, иному лицу. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.
Как видно из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> с Киреева В.Г. в пользу Вахонина А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб., обращено взыскание на предметы залога: N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью ......м, расположенный по адресу: <адрес> N долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; N долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
Определением Первомайского районного суда г.Кирова <дата> утверждено мировое соглашение по условиям которого Киреев В.Г. передает Вахонину А.А. спорные объекты.
Однако, после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> по делу N N (вступило в законную силу <дата>) и определения об утверждении мирового соглашения от <дата> (вступило в законную силу <дата>), взыскатель Вахонин А.А. исполнительный лист не получал и в УФССП России по Кировской области не предъявлял, за регистрацией перехода права собственности на спорные объекты в Управление Росреестра по Кировской области не обращался.
Арест на спорное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен лишь в <дата>, что не препятствовало Вахонину А.А. после вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу обратиться в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
Таким образом, позиция заявителя жалобы о невозможности обращения взыскания на спорное имущество в связи с наличием вышеуказанных судебных актов Первомайского районного суда г.Кирова, основана на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае право собственности должника Киреева В.Г. на недвижимое имущество сохраняется до настоящего времени.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что правомочия залогодержателя Вахонина А.А. не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при его реализации в рамках исполнительного производства. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
