Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-3434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-3434/2020
от 05 октября 2020 года N 33-3434/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятновой Т.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Пятновой Т.В., представителя Жихарева А.С. по доверенности Жуковой В.А., судебная коллегия
установила:
Жихарев А.С. <ДАТА> обратился в суд с иском к Пятновой Т.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что <ДАТА> он перечислил Пятновой Т.В. на банковскую карту ПАО Сбербанк ... рублей. Требование от <ДАТА> о возврате денежных средств оставлено без ответа.
В судебное заседание Жихарев А.С. не явился.
Его представитель по доверенности Жукова В.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Пятнова Т.С. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, в которых указала на необоснованность заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2020 года исковые требования Жихарева А.С. удовлетворены: с Пятновой Т.В. в его пользу взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек.
В апелляционной жалобе Пятнова Т.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, надлежит исчислять с даты получения денежных средств ответчиком. Факт неосновательного обогащения полагает недоказанным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений были неосновательно приобретены и сбережены денежные средства, принадлежащие истцу, и, полагая, что о нарушении своего права истец узнал <ДАТА>, суд пришел к выводу о том, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.
С мнением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя не согласиться, оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Между тем, судебная коллегия полагает правильным квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения по передаче денежных средств в качестве заемных.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, факт передачи денежных средств во временное владение ответчика (займ) подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <ДАТА> на сумму ... рублей и предоставленным ПАО Сбербанк отчетом по банковской карте N... на имя Пятновой Т.С. за <ДАТА>, а также имеющейся в материалах дела перепиской между истцом и ответчиком, в которой Пятнова Т.С. наличие у нее долговых обязательства перед Жихаревым А.С. не отрицала, обязалась возвратить.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлено доказательство наличия заемных отношений, а именно - переписка между сторонами, которая ответчиком не оспорена, ходатайства о признании доказательства недопустимым суду не заявлено.
Объективные подтверждения тому, что распечатка сообщений не имеет отношения к рассматриваемому спору, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса со стороны ответчика Пятновой Т.С. в материалах дела отсутствуют. При этом податель апелляционной жалобы, не приводя каких-либо аргументов, отрицает как наличие договора займа, так и наличие неосновательного обогащения на стороне истца.
К изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции автором жалобы суждениям о том, что переданные Пятновой Т.С. истцом денежные средства по своей правовой природе являются инвестициями, а также были обналичены по просьбе Жихарева А.С. и ему возвращены, судебная коллегия относится критически, поскольку они не логичны, противоречивы и не имеют никакой доказательственной базы.
Установлено, что указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> сторонами в переписке (л.д. 53) достигнута договоренность о возврате заемных денежных средств <ДАТА>.
В указанный срок денежные средства Жихареву А.С. ответчиком переданы не были, следовательно, по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой данности для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права начал течь со <ДАТА>. Исковое заявление Жихаревым А.С. направлено в суд <ДАТА>, то есть в переделах срока исковой давности.
В связи с тем, что исковые требования Жихарева А.С. о взыскании с Пятновой Т.С. денежных средств подлежат удовлетворению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
