Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Зелепукина А.В.
судей Готовцевой О. В., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-25/2020 по иску Шаевой Марины Николаевны к Царевой Юлии Николаевне о реальном разделе домовладения и земельного участка и
по встречному иску Царевой Юлии Николаевны к Шаевой Марине Николаевне о выделе в натуре доли из общего имущества
по апелляционной жалобе Царевой Юлии Николаевны
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 года
(судья Жарковская О.И.)
УСТАНОВИЛА:
Шаева М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Царевой Ю.Н., указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> поле, 127. Другим участником долевой собственности также в ? доле на жилой дом и земельный участок является ответчик Царева Ю.Н.
Ввиду невозможности использования дома по соглашению сторон, истец с учетом уточненных 06.03.2020 (л.д.208-210 т.1) и 11.03.2020 (л.д.212 т.1), исковых требований просила суд:
- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поле, <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м, Шаевой Марины Николаевны ? доли, Царевой Юлии Николаевны в размере N доли;
- выделить реально Шаевой Марине Николаевне часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поле, <адрес> соответствующую варианту N 2 выводов судебной экспертизы, а именно: выделить Шаевой Марине Николаевне в пользование следующие помещения: площадью 5,8 кв.м., 26,8 кв.м. лит.А, общая площадь ( на схеме обозначена как помещение N 1) составляет 32,6 кв.м, что соответствует 14/25 доли от площади дома;
- взыскать в пользу Царёвой Юлии Николаевны денежную сумму в размере 27 874 руб. - в счет компенсации за несоразмерность выделяемого имущества;
- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поле, <адрес>, Шаевой Марины Николаевны ? доли, Царёвой Юлии Николаевны в размере ? доли;
- выделить реально Шаевой Марине Николаевне часть земельного участка с кадастровым номером: N общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поле, <адрес>, в соответствии со схемой на л.д. 186 т. 1 (N 6) выводов судебной экспертизы;
- произвести раздел надворных построек хозяйственного назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: N общей площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес> поле, <адрес>, в соответствии с выводом эксперта, определившего их стоимость в размере 185 784 руб. с выплатой компенсации в размере 92 892 руб. в пользу истца взыскав ее с ответчика;
- возложить стоимость затрат на работы по изоляции выделяемых сторонами помещений, в соответствии с выводами судебной экспертизы по ? на истца и ответчика.
Царева Ю.Н. подала встречный иск, в котором просила суд:
- выделить в натуре Царевой Юлии Николаевне часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поле, <адрес> состоящую из комнат N 1,3,4,5,6,7, литера А,А1,а,а1 общей площадью 31,7 кв.м, согласно варианта N, выделяемое помещение N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ с возмещением в пользу Шаевой М.Н. компенсационной выплаты в размере 69 777,50 руб.;
- разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поле, <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, выделив в натуре долю Царевой Юлии Николаевны в размере 300 кв.м. в общей долевой собственности на земельный участок согласно координатным точкам определенным в схеме N 8, участок N 1 экспертного заключения N 10334/6-2 от 21.02.2020 года;
- выделить надворные постройки в пользу Царевой Юлии Николаевны литеры Г,Г1,Г2,п/г определенных в схеме N 8 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ с возмещением в пользу Шаевой М.Н. компенсационной выплаты в размере 92 892 руб.;
- выделить в натуре Шаевой Марине Николаевне часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поле, <адрес>, состоящую из комнат N 2 литера А жилой площадью 26,8 кв.м., согласно варианта N 3, выделяемое помещение N 2, экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ;
- разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поле, <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, выделив в натуре долю Шаевой Марины Николаевны в размере 300 кв.м. в общей долевой собственности на земельный участок согласно координатным точкам определенным в схеме N 8, участок N 2, экспертного заключения N 10334/6-2 от 21.02.2020 года (т. 1 л.д. 217-219). В обоснование встречного иска Царева Ю.Н. указала, что она вместе с супругом Царевым О.Б. и взрослой дочерью проживают в спорном доме, другого жилья не имеют. Согласно варианту N 2 в пользование ее семье состоящей из трёх человек с взрослой дочерью, выделяется жилая комната N 3 общей площадью 10,6 кв.м., подсобные помещения: коридор, кухня и туалет. Тогда как Шаева М.Н. на праве собственности владеет двухкомнатной квартирой с жилой площадью более 40 кв.м., по адресу: <адрес>, где проживает с дочерью более трех лет. Старшая дочь Шаевой М.Н. фактически проживает совместно с мужем по другому адресу и жильем обеспечена. Шаева М.Н., не имея существенного интереса для проживания в спорном доме, претендует на выделение ей еще 32,6 кв.м. жилого помещения. Полагает, что вариант N 3 (л.д. 183 т.1), схема N 8 (л.д.188 т.1) экспертного заключения N 10334/6-2 от 21.02.2020 является наименее затратным.
Стоимость работ и материалов по изоляции помещений по варианту раздела N 3 составляет - 16 588,80 руб.; стоимость газоснабжения, водоснабжения и канализации экспертом оценены в 17 479 рублей и 51 628 рублей соответственно, учтены при расчете компенсационной выплаты. Расходы по изоляции выделенного жилого помещения ответчику в размере 16 588,80 руб., а также расходы по газоснабжению, водоснабжению помещений, выделяемых ответчику, могут быть отнесены только на ответчика Шаеву М.Н., в соответствии с действующим законодательством, как на собственника.
11.03.2020 по указанному гражданскому делу Левобережным районным судом г. Воронежа принято решение, в соответствии с которым судом решено:
- иск Шаевой Марины Николаевны к Царевой Юлии Николаевне о реальном разделе домовладения и земельного участка удовлетворить;
- произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поле, <адрес>, в соответствии со схемой N 2 варианта N 2 заключения эксперта N 10334/6-2 от 21.02.2020 года:
выделив Шаевой Марине Николаевне помещения: N 1 (жилая комната, лит. А) площадью 5,8 кв.м, N 2 ( жилая комната, лит.А) площадью 26,8 кв.м, что составляет 32,6 кв.м, что соответствует 14/25 доли от площади дома;
выделив Царевой Юлии Николаевне помещения: N 3 (жилая комната, лит.А) площадью 10,6 кв.м, N 4 (прихожая, лит. А1) площадью 9,4 кв.м, N 5 (кухня, лит. А1) площадью 5,9 кв.м, N 6 (веранда, лит.а) площадью 5,3 кв.м и N 7 ( веранда, лит. а1) площадью 5,0 кв.м., что составляет 25,9 кв.м, что соответствует 11/25 доли от площади дома;
- взыскать с Шаевой Марины Николаевны в пользу Царевой Юлии Николаевны денежную компенсацию за превышение стоимости идеальной доли жилого дома в размере 27 874 рублей;
- возложить на Шаеву Марину Николаевну, Цареву Юлию Николаевну обязанность для изоляции помещений по варианту раздела N 2 (схема N 2) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поле, <адрес>, с несением расходов в равных долях;
- прекратить право общей долевой собственности Шаевой Марины Николаевны, Царевой Юлии Николаевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поле, <адрес>;
- разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поле, 127 в соответствии со схемой N 6 заключения эксперта N 10334/6-2 от 21.02.2020 года:
- выделив в собственность Шаевой Марине Николаевне земельный участок N 1 площадью 300 кв.м. в следующих границах:
по фасаду от точки 1 - 8,39м.
по границе с участкомN 2 выделяемом Царевой Юлии Николаевне -
5,72+ 1,07+ 3,98+ 3,07+ 2,20 +1,12+ 1,0 +7,50+ 8,39 м.
по тыльной меже - 9,81м.
по правой меже - 30,50м.;
- выделив в собственность Царевой Юлии Николаевне - земельный участок площадью 300 кв. м. в следующих границах:
по фасаду от точки 2 - 11,57 м.
по левой меже - 30,24 м.
по тыльной меже - 9,81 м.
по границе с участком N 1 выделяемом Шаевой Марине Николаевне -
8,39 +7,50+ 1,0 +1,12 +2,20 +3,07+ 3,98+ 1,07+ 5,72м.;
- выделить в собственность Шаевой Марине Николаевне хозяйственное сооружение - колодец лит.Г2 стоимостью 54 893 руб.;
- выделить в собственность Царевой Юлии Николаевне хозяйственные постройки лит Г, Г1, п/Г, общей стоимостью 130 891 руб.;
- взыскать с Царевой Юлии Николаевны в пользу Шаевой Марины Николаевны денежную компенсацию за хозяйственные постройки в размере 37 999 руб.;
- прекратить право общей долевой собственности Шаевой Марины Николаевны, Царевой Юлии Николаевны на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское поле, 127;
- настоящее решение является основанием для погашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Воронежской области предыдущих записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> поле, 127;
- в удовлетворении встречных требовании Царевой Юлии Николаевны к Шаевой Марине Николаевне о выделе в натуре доли из общего имущества отказать;
- взыскать с Царевой Юлии Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 453,68 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик по первоначальному иску - Царева Ю.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное; указывает, что в решении не обоснован вывод суда об удовлетворении требований истца по основному иску в части принятия варианта 2 раздела, содержащегося в заключении эксперта N 10334/6-2 от 21.02.2020, судом не учтен сложившийся порядок пользования спорным домовладением, кроме того, судом не было учтено следующее: вариант N 2 раздела имеет несоответствие от идеальной доли 3,35 кв.м, тогда как вариант N 3 имеет несоответствие - 2,45 кв.м.; стоимость материалов и работ в варианте N 2 больше, чем варианте N 3; у Шаевой М.В. в собственности имеется другое жилье, в котором она и проживает, тогда как у нее (Царевой Ю.Н.) - это единственное жилье, в котором где она проживает со своей семьей, члены которой разного пола, что создает серьезные трудности для совместного проживания в одной комнате. При разделе земельного участка по варианту N 6, судом не учтено то обстоятельство, что колодец находится в пользовании у Шаевой М.В. и при данном варианте Царева Ю.Н. и члены ее семьи лишены возможности пользоваться колодцем, и не будут обеспечены питьевой водой.
В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску -Шаева М.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Ю.Н. - без удовлетворения. Полагает, что судом были учтены все факты, определены все обстоятельства имеющие значение для дела и обоснованно удовлетворены исковые требования по варианту N 2, предложенному экспертом. Довод апелляционной жалобы о несогласии Царевой Ю.Н. с разделением земельного участка по варианту N 6, ввиду того что она, Царева Ю.Н,, и члены ее семьи будут лишены доступа к питьевой воде, считает надуманным, т.к. жилой дом подключен к центральному водоснабжению, а колодец находится в неисправном состоянии и непригодным к использованию.
В суде апелляционной инстанции Царева Ю.Н., ее представители: Царев О.Б., Рудик С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Так, Царева Ю.Н. пояснила, что судебным решением были учтены только интересы Шаевой М.Н., а ее интересы были ущемлены. Так, она с рождения проживает в спорном доме, прописана в нем; с ней проживает ее дочь, супруг, другого жилья она (Царева Ю.Н.) не имеет; при разделе дома необходимо будет переоборудовать отопление, обрезать трубы, что влечет за собой не комфортные условия для проживания; в комнате 5,8 кв.м. проживает ее дочь, и она будет вынуждена переехать к ним с мужем в комнату.
Представитель Царевой Ю.Н. - Царев О.Б. пояснял, что вариант N 2 раздела дома более затратный, в том числе при оборудовании отопления и изоляции помещений из-за большой слышимости. При варианте N 3 необходимо заделать один дверной проем, при варианте N 2 - два дверных проема. Если комната 5,8 кв. м. останется у Шаевой М.Н., ему непонятно то, как будет происходить ремонт крыши.
Представитель Царевой Ю.Н. - Рудик С.А. пояснил, что при разделе по варианту N 3 меньшее расхождение по квадратуре, меньше затрата денежных средств на [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Истец по первоначальному иску Шаева М.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции пояснила, что спорное домовладение ей и ответчику досталось после смерти матери; с момента вступления в наследство она лишена возможности проживать в наследуемом домовладении; в спорном доме она проживала с 2007 года и до 2016 года, затем была вынуждена уехать из родительского дома ввиду конфликтных ситуаций с ответчиком и ее семьей, которая после смерти их матери единолично пользуется домом. Доводы Царевой Ю.Н. об отсутствии у нее (Шаевой М.Н.) намерений проживать в спорном доме не соответствуют действительности. У нее (Шаевой М.Н.) в собственности также имеется 1/3 доля в двухкомнатной квартире, жилой площадью 28,4 кв.м.
Вариант N 2 раздела дома имеет величину несоответствия - 3,35 кв. м., по варианту N 3 - 2,45 кв. м., но ответчик не указала, что разница в стоимости передаваемых площадей совладельцев составляет по варианту N 2 - 27 875 руб., а по варианту N 3 - 69 777 рублей; стоимостное выражение ремонтных работ по звукоизоляции помещения, по варианту N 2 составляет - 25 603 руб., а по и варианту N 3 - 16 588 руб., но ответчик не учитывает, что выделяемое помещение площадью 26,8 кв.м. предусматривает вход через пристраиваемый тамбур, но в схемах и расчетах затраты на строительство тамбура не учтены. Члены семьи Царевой Ю.Н. не являются наследниками первой очереди. Судом учтено, что колодец, который требует ремонта, является единственным источником питьевой воды для нее (Шаевой М.Н.), а у ответчика остается централизованное водоснабжение.
Вариант N 2 раздела имущества является наиболее приемлемым, т.к. ответчику не нужно проводить коммуникации, все это есть; по варианту раздела земельного участка, постановленного судом, идет ровная межа, ее можно использовать по целевому назначению, а по варианту N 3 - ступенчатое деление земельного участка будет провоцировать конфликтные ситуации и влечет неудобства в использовании земли по назначению.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску Шаева М.Н. и ответчик Царёва Ю.Н. являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> поле, 127.
Право собственности на недвижимое имущество возникло у сторон в порядке универсального правопреемства после смерти Любахиной К.И., умершей 16.10.2018.
Порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился, внутренних ограждений на участке не установлено.
В спорном домовладении проживают: ответчик Царева Ю.Н. с супругом - Царевым О.Б. и их совершеннолетней дочерью.
Соглашение о разделе жилого дома и земельного участка в добровольном порядке между сторонами не достигнуто.
Требования каждой из сторон направлены на реальный раздел дома и земельного участка.
Согласно копии технического паспорта от 07.08.2009, общая площадь спорного дома составляет - 58,5 кв.м., жилая - 43,2 кв.м.
Дом состоит из следующих помещений: лит.А - жилая комната площадью 5,8 кв.м.; жилая комната - 26,8 кв.м.; жилая комната - 10,6 кв.м.; лит А1 - прихожая, площадью 9,4 кв.м.; кухня - 5,9 кв.м.; лит. а - веранда площадью - 5,3 кв.м.; лит. а1 - веранда площадью 5,0 кв.м.
Фактически жилой дом имеет один вход через веранду лит. а.
Веранда в лит. а1, которая также предполагает вход, переоборудована в санузел; выход с земельного участка на улицу также один.
На территории земельного участка имеются постройки хозяйственного назначения: лит. Г- сарай, лит.Г1 - уборная, лит. Г2 - колодец, лит. п/Г - погреб ( находится в сарае лит. Г).
Согласно заключению судебного эксперта N 10334/6-2 от 21.02.20120, техническое состояние дома позволяет произвести его реальный раздел. Жилой дом имеет следующие коммуникации: канализация - автономная; водоснабжение, газоснабжение - централизованное.
На земельном участке имеются сооружения: лит. Г- сарай, лит.Г1 - уборная, лит. Г2 - колодец, п/Г - погреб.
Из заключения судебного эксперта усматривается, что существует три варианта раздела жилого дома и пять вариантов раздела земельного участка.
Стороны не возражали произвести реальный раздел жилого дома по варианту раздела - с отступлением от идеальных долей.
Истец Шаева М.Н. просила произвести раздел жилого дома по варианту N 2 (схема N 2 - на л.д. 182), по которому в ее пользование выделяется помещение N 1, состоящее из следующих помещений: площадью 5,8 кв.м. (комната), 26,8 кв.м. (комната), при этом вход в дом будет осуществляться через пристраиваемый тамбур; общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение N 1) составляет 32,6 кв.м., что соответствует 14/25 доле от площади дома (32,6/58,5=0,56=56/100=14/25);
в пользование ответчика Царевой Ю.Н. выделяется помещение N 2, состоящее из следующих помещений: площадью 5,9 кв.м. (кухня), 9,4 кв.м. (прихожая) и 10,6 кв.м. (комната), при этом вход в дом будет осуществляться через веранду лит. а; общая площадь помещений (на схеме как помещение N 2) составляет 25,9 кв.м., что соответствует 11/25 доле от площади дома (25,9/58,5=0,44=11/25).
При таком варианте раздела (вариант N 2) величина несоответствия от идеальной доли составит 3,35 кв.м., стоимость по предложенному варианту раздела составит: помещение N 1 - 235 521 руб., помещение N 2 - 291 270 руб., величина несоответствия - 27 875 руб.; стоимость материалов и работ по изоляции помещений составит 25 602 руб. и приведена в локальном сметном расчете N 2.
Ответчик Царева Ю.Н. просила произвести раздел жилого дома по варианту N 3 ( схема N 3 - на л.д. 183), по которому в ее пользование выделяется помещение N 1, состоящее из следующих помещений: площадью 5,9 кв.м. ( кухня), 9,4 кв.м. (прихожая), 5,8 кв.м.(комната), 10,6 кв.м.(комната), при этом вход в дом будет осуществляться через веранду лит. а; общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение N 1) составляет 31,7 кв.м., что соответствует 27/50 доле от площади дома (31,7/58,5=0,54=27/50);
в пользование истца Шаевой М.Н. выделяется помещение N 2 состоящее из помещения площадью 26,8 кв.м. (комната), вход через пристраиваемый тамбур; общая площадь помещений (на схеме обозначено помещение N 2) составляет 26,8 кв.м., что соответствует 23/50 доле от площади дома (26,8/58,5=0,46=23/50).
При таком варианте раздела (вариант N 3) величина несоответствия от идеальной доли составит 2,45 кв.м., стоимость по предложенному варианту раздела составит: помещение N 1 - 333 173 руб., помещение N 2 - 193 619 руб., величина несоответствия - 69 777 руб.; стоимость материалов и работ по изоляции помещений составит 16 588,80 руб. и приведена в локальном сметном расчете N 3.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции произвел раздел дома и земельного участка по варианту истца Шаевой М.Н.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при принятии решения о разделе дома, правильно руководствовался положениями статей 209, 218, 244, 247, 249, 252 Гражданского кодекса РФ, а также правовыми позициями, выраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07. 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела и представленных и исследованных судом достоверных доказательствах, удовлетворяющих требованиям закона об их допустимости и относимости к делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они вытекают из установленных фактов.
Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Отсутствие нуждаемости Шаевой М.Н. в спорном доме материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Царевой Ю.Н. о сложившемся порядке пользования жилым домом, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что Шаева М.Н. в доме не проживала, всем домом после смерти Любахиной К.И. пользовалась ответчик Царева Ю.Н. и члены ее семьи. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерения у Шаевой М.Н. проживать в спорном доме являются предположением Царевой Ю.Н., опровергаются объяснениями Шаевой М.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел дома и земельного участка приведет к не обеспеченности Царевой Ю.Н. и членов ее семьи питьевой водой, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что Царевой Ю.Н. в собственность выделяется часть дома с централизованным водоснабжением.
Между тем, Шаевой М.Н. выделяется часть дома, в которой расположены два помещения - 5,8 кв.м. и 26,8 кв.м., при этом ей предстоит за свой счет оборудовать отдельный вход, место для приема и приготовления пищи, санузел, соответственно произвести затраты на покупку соответствующих материалов и оплату работ.
В то время как выделенная Царевой Ю.Н., часть дома уже полностью благоустроена газоснабжением, водоснабжением, кухней, санузлом; члены семьи Царевой Ю.Н. сособственниками дома не являются, их право пользования домом производно от права собственности Царевой Ю.Н. на соответствующую часть дома.
Раздел земельного участка, произведенный судом первой инстанции, не приведет к изломанности границ земельного участка, что согласуется с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
Выводы суда об отнесении расходов расходы по изоляции помещений на стороны в равных долях следует из толкования положений ст. 249 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно возложил расходы по переоборудованию в равных долях при неравенстве долей не обоснованы, поскольку суд первой инстанции за раздел дома с отступлением от равенства долей уже определил размер выплаты денежной компенсации в пользу Царевой Ю.Н.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, однако не содержат фактов, которые влияли бы на законность принятого решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права. При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
