Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова Ю.П. к товариществу собственников жилья "Пчела" о возложении обязанности произвести ремонтные работы по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Пчела" на решение Волжского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года, которым исковые требований удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Пчела" Федакова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ломова Ю.П. - Ровнова В.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ломов Ю.П. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Пчела" (далее ТСЖ "Пчела") о возложении обязанности произвести ремонтные работы.
Требования мотивированы тем, что Ломов Ю.П. является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 404,1 кв.м с номерами на поэтажном плане N, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ "Пчела".
Ежегодно с кровли над пристроенным помещением, имеющей многочисленные дефекты, происходит залив принадлежащего истцу нежилого помещения.
Решениями Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2017 года по делу N 2-3334/2017 и от 29 июля 2019 года по делу N 2-1753/2019 с ТСЖ "Пчела" в пользу Ломова Ю.П. был взыскан ущерб, причиненный указанному нежилому помещению в результате залива, по причине протекания кровли.
Согласно экспертному исследованию N 03/17-56 от 24 марта 2017 года причиной очередного залива спорного нежилого помещения является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия и системы ливневой канализации из-за отсутствия выполнения своевременного ремонта кровли текущего и капитального характера, также установлено наличие повреждений фасада и отмостки строения, где расположено спорное нежилое помещение.
Направленные Ломовым Ю.П. в адрес ответчика претензии с требованием произвести ремонт кровли оставлены без удовлетворения.
Ломов Ю.П. с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ТСЖ "Пчела" обязанность произвести ремонтные работы в соответствии с нормативными требованиями для устранения повреждения, неисправности крыши (кровли), системы водостока, фасада, принадлежащего ему нежилого помещения площадью 404,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж кровельного покрытия, демонтаж элементов примыкания кровли, демонтаж покрытия парапета, устройство стяжки из цементно-песчаного раствора, ремонт штукатурки парапетов, окраска парапета, монтаж гидроизоляции, устройство утеплителя, устройство стяжки, устройство гидроизоляции, устройство кровельного покрытия, монтаж элементов примыкания кровли, монтаж покрытия парапета, штукатурка фасада цементно-известковым раствором, грунтовка фасада, окраска фасада акриловым составом; взыскать с ТСЖ "Пчела" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены, на ТСЖ "Пчела" возложена обязанность произвести ремонтные работы для устранения повреждений, неисправности крыши (кровли), системы водостока, фасада, принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с ТСЖ "Пчела" в пользу Ломова Ю.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе представитель ТСЖ "Пчела" Федаков О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы и дополнениях к ней ссылается на то, что проведение работ по текущему ремонту кровли дома включено в план работ ТСЖ "Пчела" на 2019 год, фактическое выполнение работ должно производиться по мере исполнения сметы. Указывает на то, что проведение работ по текущему ремонту фасада (ограждающей конструкции пристроенной части нежилого помещения), принадлежащего истцу не включено в план работ ТСЖ "Пчела" на 2019 год, так как в соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2018 года по делу N 2-1242/2018 фасад не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы. Заключение эксперта нельзя использовать в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит ответы на вопросы по обстоятельствам, которые ранее были установлены вступившими в законную силу решениями Волжского районного суда г. Саратова, не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт указал в заключении, что проводил инструментальное исследование, однако не указал специальное оборудование и данные о его поверке. Из фотоматериалов следует, что вскрытие конструкций не производилось, в связи с чем вывод эксперта о необходимости устройства стяжки и утеплителя является необоснованным. Эксперт не указал, каким образом определена общая длина коммуникаций (ливневой канализации), подлежащих замене, не изучил исполнительную документацию на устройство кровли. Эксперт не провел натурные исследования, неправильно определилрасчет стоимости устранения повреждений. Указывает на то, что для проведения капитального ремонта кровли необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ломову Ю.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 404,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное выше нежилое помещение, осуществляет ТСЖ "Пчела".
Физический износ крыши над принадлежащим истцу нежилым помещением не обеспечивает сохранность его имущества.
Вступившими в законную силу решениями Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2017 года по делу N 2-3334/2017 и от 29 июля 2019 года по делу N 2-1753/2019 с ТСЖ "Пчела" в пользу Ломова Ю.П. взыскан ущерб, причиненный нежилому помещению в результате заливов по причине протекания кровли.
Указанным выше решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 года установлено, что ответственность за ненадлежащее состояние кровельного покрытия нежилого помещения возложена на ТСЖ "Пчела", которое в силу действующих норм права была обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, но должным образом данную обязанность не выполняло.
16 сентября 2019 года Ломов Ю.П. обратился в адрес ТСЖ "Пчела" с претензией, в которой просил провести текущий ремонт кровли, фасада и отмостки пристроенной части нежилого помещения по вышеуказанному адресу, ответ на которую не поступил.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в целях установления наличия повреждений кровельного покрытия, перечня работ, необходимых для их устранения, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-исследовательский центр".
Согласно заключению эксперта N 01/2020-9 от 17 января 2020 года и письменным пояснениям к заключению имеются повреждения и неисправности крыши (кровли), системы водостока, фасада, принадлежащего Ломову Ю.П. нежилого помещения. Причиной образования повреждений является физический износ кровли, а также недостатки, допущенные при строительстве; нарушений отмостки не выявлено. Экспертом определены виды работ, необходимых для устранения повреждений, неисправности крыши (кровли), системы водостока, фасада нежилого помещения. Стоимость устранения выявленных дефектов кровли составляет 985993 рубля, стоимость устранения повреждения фасада здания составляет 25216 рублей. Для устранения выявленных недостатков требуется капитальный ремонт кровли, реконструкция водосточной системы, текущий ремонт фасада. Принадлежащее Ломову Ю.П. нежилое помещение по адресу: <адрес>, является проектной конструктивной частью дома.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 8, 9 ГК РФ, ст. ст. 36, 154, 161, 189 ЖК РФ, ст. ст. 1, 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", п. п. 2, 11 - 14, 20, 21, 28, 29, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции исходил из того, что физический износ крыши над принадлежащим истцу нежилым помещением не обеспечивает сохранность принадлежащего истцу имущества, ТСЖ "Пчела" не предприняло мер для устранения выявленных дефектов, с предложением о принятии решения о проведении капитального ремонта к собственникам многоквартирного жилого дома не обращалось; повреждения и неисправности крыши (кровли), системы водостока, фасада принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в результате физического износа кровли, что является следствием ненадлежащего исполнений обязанностей ТСЖ "Пчела" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что именно ответчик обязан содержать имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, пришел к правильному выводу о возложении на ТСЖ "Пчела" обязанности произвести ремонтные работы кровли, системы водостока, фасада принадлежащего истцу нежилого помещения.
Как правильно указано судом первой инстанции, нежилое помещение, принадлежащее истцу, является проектной конструктивной частью дома <адрес>, в связи с чем кровля над указанным помещением является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, и ненадлежащее содержание которого повлекло повреждение фасада.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона, которое, в том числе, может быть принято по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, не является основанием для их невыполнения товариществом собственников жилья.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр" N 01/2020-9 от 17 января 2020 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта содержит описание применяемых средств измерений и фиксации, а также данные об их поверке; экспертом произведен осмотр объекта экспертизы в присутствии истца, его представителя и представителя ответчика (т. 2 л.д. 7).
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2018 года по делу N 2-1242/2018 фасад здания не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку указанным решением, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не установлено.
Согласно указанному решению по иску Ломова Ю.П. и Ломовой Н.А. о сохранении системы отопления в переустроенном состоянии не относятся к общедомовому имуществу установленные в принадлежащем истцу нежилом помещении отопительные устройства (т. 1 л.д. 111).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
