Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года №33-3434/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-3434/2020
от 26 августа 2020 года N 33-3434/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,
по апелляционной жалобе представителя Государственного Учреждения Отдела пенсионного фонда России по Республике Дагестан Магомедовой Р.Э. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД Гаджиева А.Р. (на основании доверенности от 22 июля 2020 года), просившего решение суда отменить, объяснения заявителя Эхметханова Т.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Эхметханов Т.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта работы на льготных условиях с 20 мая 1985 года по 23 мая 2003 года в ОАО ГАК "Автомобильные дороги Украины" Дочернее предприятие "Донецк автодор" Филиал "Автодор N 1", указывая в обоснование заявленного требования на то, что работал в указанных период на работах с вредными условиями труда. За период работы предприятие несколько раз реорганизовывалось, на момент увольнения был преобразован в филиал "Марьинский автодор" ДП "Донецкий ОАД".
В апреле 2018 года в связи с достижением льготного пенсионного возраста он обратился в территориальный орган Пенсионного фонда России по РД в Магарамкентском районе с заявлением о назначении льготной пенсии, но ему было отказано в соответствии с п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием страхового стажа 25 лет, при этом пенсионным органом в его страховой стаж не зачтен период его работы на льготных условиях с 20 мая 1985 года по 23 мая 2003 года в ОАО ГАК "Автомобильные дороги Украины" Дочернее предприятие "Донецк автодор" Филиал "Автодор N 1".
В связи с изложенным просит суд установить факт работы на работах с льготными условиями с 20 мая 1985 года по 23 мая 2003 года в ОАО ГАК "Автомобильные дороги Украины" Дочернее предприятие "Донецкий автодор" филиал "Автодор N 1".
Решением Магарамкентского районного суда от 19 марта 2020 года постановлено:
"Заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.
Установить факт работы Эхметхановым Т.М. на работах с вредными условиями труда с 20 мая 1985 года по 23 мая 2003 года в ОАО ГАК "Автомобильные дороги Украины" Дочернее предприятие "Донецкий автодор" филиал "Автодор N 1".
В апелляционной жалобе представитель ГУ ОПФР по РД Магомедова Р.Э. (на основании доверенности N 17 от 3 февраля 2020 года) просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям:
Большинству работников для определения их права на досрочное пенсионное обеспечение наряду с указанными условиями необходимо подтвердить постоянную занятость в течение полного рабочего дня на определенных работах (определенным способом, с определенными веществами, на определенном оборудовании и т.д.). Это все подтверждается уточняющей справкой, выдаваемой администрацией работодателя или государственного (муниципального) органа со ссылкой на архивные документы того периода, когда производились работы, или сведениями персонифицированного учета.
В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 ноября 2014 года N 884н "Об утверждении правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии", и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", проверка документов, представленных заявителем, необходимых для установления пенсии, осуществляется путем направления запросов территориальным органом ПФР в соответствующую организацию, государственный (муниципальный) орган, компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения с оформлением соответствующего решения.
Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан был направлен запрос в Управление Пенсионного фонда Украины Великоновоселковского района Донецкой области Республики Украина от 16.10.2018 г. N 11/02-878, с просьбой оказать содействие и выслать справки о стаже и заработной плате (за период с 1986 г. по 1991 г.) на ФИО1, работавшего в Марьинском районном дорожном ремонтно-строительном управлении с 01.04.1986 г. по 22.05.2003 г. а также выслать справку, уточняющую особый характер работ. Однако, установить постоянную занятость Эхметханова Т.М. в течение полного рабочего дня так и не удалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Магарамкентском районе (далее - УОПФР по РД в Магарамкентском районе) не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не направил.
В отсутствие возражений со стороны заявителя Эхметханова Т.М., представителя ГУ-ОПФР по РД Гаджиева А.Р., с учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя территориального пенсионного органа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с приведенными выше правилами, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Если подачей заявления об установлении факта заявителем будет заявлен конкретный спор о праве, подведомственный суду, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции заявление Эхметханова Т.М. об установлении факта работы на льготных условиях с 20 мая 1985 года по 23 мая 2003 года в ОАО ГАК "Автомобильные дороги Украины" Дочернее предприятие "Донецк автодор" Филиал "Автодор N 1" рассмотрено в порядке особого производства.
Между тем, при обращении в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, Эхметханов Т.М. указал в своем заявлении, что в связи с достижением пенсионного возраста обратился в УОПФР по РД в Магарамкентском районе с заявлением о назначении пенсии, однако ему было отказано в зачете спорного периода работы в страховой стаж.
Из материалов дела следует, что обращение Эхметханова Т.М. с заявлением о назначении пенсии в УОПФР по РД в Магарамкентском районе имело место в 2018 году. Решением УОПФР по РД в Магарамкентском районе от 30 ноября 2018 года в назначении досрочной пенсии по старости отказано, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства (л.д. 22).
Истец обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, 27 февраля 2020 года - после обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.
При наличии спора о праве дело рассмотрено судом в порядке особого производства, постановленное судом решение не влечет восстановления пенсионных прав Эхметханова Т.М., которые он считает нарушенными.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права являются существенным, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит возможным, отменив обжалуемое решение, принять новое судебное постановление об оставлении заявления Эхметханова Т.М. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года отменить.
Заявление ФИО1 об установлении юридического факта - факта работы во вредных условиях труда с 20 мая 1985 года по 23 мая 2003 года в ОАО ГАК "Автомобильные дороги Украины", дочернее предприятие "Донецкий автодор", филиал "Автодор N 1" оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Эхметханова Т.М. право разрешить пенсионный спор в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка