Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3434/2019
Дело N2-131/2019 Судья Артюхова Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-3434/2019
гор. Брянск 8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разумного С.В., апелляционной жалобе представителя Гусейновой Ш.М.к. - Седачева А.В., на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2019 года по иску Гусейновой Шабнам Мамед кызы к индивидуальному предпринимателю Разумному Сергею Владимировичу о защите прав потребителей,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения ответчика Разумного С.В., его представителя Завицкого Г.Ю., представителя истца Гусейновой Ш.М.к. - Седачева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнова Ш.М.к. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 13.04.2018 г. между ней и ИП Разумный С.В. был заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на общую сумму 327 018 руб. по комплексному благоустройству территории, расположенной по адресу: <адрес>, в срок с 18.04.2018 г. по 15.05.2018 г.. Условиями договора предусмотрено, что до начала работ истец вносит в кассу ответчика аванс в сумме 200 000 руб.; в течение трех дней после подписания акта выполненных работ истец вносит в кассу ответчика оставшуюся сумму в размере 127 018 руб.. Предварительная оплата в размере 280 000 руб. по договору произведена следующим образом: истец внесла наличными в сумме 200 000 руб. на основании приходного кассового ордера от 13.04.2018 г. N 137 в кассу ответчика. В последующем супруг истца путем банковского перевода денежных средств на банковскую карту, внес ответчику денежную сумму в размере 80 000 рублей.
В предусмотренный договором срок (до 15.05.2018 г.) ответчик свои обязательства по производству работ в полном объеме перед истцом не исполнил. Кроме того, в связи с обнаружившимися дефектами выполненной части работ, стороны договора подписали схему дефектов, на основании которой ответчик принял на себя одностороннее обязательство исправить все зафиксированные дефекты в срок до 15.06.2018 г.. Посчитав работы выполненными в полном объеме, ответчик направил оформленные им в одностороннем порядке три экземпляра акта выполненных работ на сумму 430 342 руб., которые были вручены истцу 20.06.2018 г., спустя 35 дней после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ (до 15.05.2018 г.). Истец Гусейнова Ш.М. направила в адрес ответчика письмо от 21.06.2018 г. с требованием провести осмотр качества выполненных работ с участием эксперта. По результатам осмотра (с участием ИП Разумного С.В.), экспертом Автономной некоммерческой Организации "Независимая Экспертная Организация" было выдано заключение о том, что выполненные работы не соответствуют необходимым требованиям по качеству и сметным объемам.
В связи с указанными недостатками, а также нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, по состоянию на 13.07.2018 г. просрочка составляла 85 дней. 13.07.2018 г. истец направила в адрес ответчика сообщение о своем отказе от принятия каких-либо фактически выполненных ответчиком работ, от исполнения заключенного с ответчиком договора. К данному сообщению потребителя было приложено заключение эксперта N126И-06/18 о наличии недостатков в выполненных работах. Кроме того, 26.07.2018 г. истец направила по адресам ответчика досудебные претензии с требованиями об уплате неустойки, о возврате оплаты за несогласованные работы, о компенсации морального вреда, а также о возврате неосновательно полученных банковским переводом денежных сумм. Однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ИП Разумного С.В. денежные средства в размере 624 949 руб., из которых: неустойка за нарушение сроков выполнения работы за период действия договора, т.е. с 15.05.2018 г. по 21.06.2018 г. в размере 327 018 руб., возврат предварительно уплаченной суммы за дополнительные работы, выполненные без согласия потребителя в размере 10 720 руб., стоимость устранения недостатков в размере 44 904 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 173 869 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 38 437 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 24 мая 2019 года исковые требования Гусейновой Ш.М.к. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ИП Разумного С.В. в пользу Гусейновой Ш.М.к. стоимость устранения недостатков работ в размере 44 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате экспертиз в размере 38 437 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. Взыскал с ИП Разумного С.В. в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину в размере 1 835 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Разумный С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Указал, что в результате выполнения работ у Гусейновой Ш.М.к. имеется перед ним задолженность по оплате за выполненные работы, которая превышает стоимость взысканных судом недостатков, что и послужило причиной спора. При этом, заказчик отвергла предложения подрядчика устранить недостатки. Выполненные работы до сих пор не оплачены.
Представитель истца Гусейновой Ш.М.к. - Седачев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с отказом во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа. Указал, что истцом были одновременно заявлены требования как в связи с ненадлежащем качеством спорных работ, так и в связи с несвоевременностью их исполнения. Вывод суда, что работы выполнены своевременно- не верен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик Разумный С.В., его представитель Завицкий Г.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца просили отказать.
В судебном заседании представитель истца Гусейновой Ш.М.к. - Седачев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы стороны ответчика просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 13.04.2018 г. между Гусейновой Ш.М.к. и ИП Разумным С.В. был заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на общую сумму 327 018 руб. по комплексному благоустройству территории, расположенной по адресу: <адрес> в срок с 18.04.2018 г. по 15.05.2018 г..
Конкретные виды, перечень, стоимость работ, а также материалов были согласованы истцом и ответчиком в прилагаемой к договору смете на общую сумму 327 018 руб. Схема укладки или иные документы, подтверждающий предполагаемый проект раскладки плитки, не оформлялись. Гарантия на выполнение работ в силу п. 4.2 договора составила 12 месяцев. Договором также предусмотрено, что до начала работ истец вносит в кассу ответчика аванс в сумме 200 000 руб. (п. 3.2. договора); в течение трех дней после подписания акта выполненных работ истец вносит в кассу ответчика оставшуюся сумму в размере 127 018 руб. (п. 3.3. договора).
Предварительная оплата в размере 280 000 руб. по договору произведена следующим образом: истец внесла наличными в сумме 200 000 руб. на основании приходного кассового ордера от 13.04.2018 г. N 137 в кассу ответчика. В последующем супруг истца путем банковского перевода денежных средств на банковскую карту внес ответчику денежную сумму в размере 80 000 руб.
16.05.2018г. в связи с обнаружившимися дефектами выполненной работы стороны договора составили схему дефектов, на основании которой ответчик принял на себя обязательство исправить все зафиксированные дефекты в срок до 15.06.2018г.
Поскольку окончательного расчета истцом не произведено, 20.06.2018г. истец получил направленный по почте акт выполненных по договору работ, датированного 14.05.2018г. на сумму 430 342 руб.
21.06.2018г. письмом истец сообщила ответчику о несогласии с предложенными для подписания актами, а также пригласила ответчика на осмотр качества выполненных работ с участием эксперта.
13.07.2018г. истец направила сообщение ответчику об отказе от исполнения заключенного договора и в принятии фактически выполненной работы.
26.07.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ с 15.05.2018г. по 21.06.2018г. в сумме 327 018 руб., предварительно оплаченной суммы в размере 10 720 руб., неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 24 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.Поскольку между сторонами договора возник спор, истец обратился в экспертное учреждение АНО "Независимая экспертная организация", в соответствии с заключением которой от 11.07.2018г. в выполненных работах по благоустройству территории имеются несоответствия, стоимость устранения недостатков составила 33 123, 20 руб.
Согласно экспертному заключению N 16 от 11.04.2019 г. ООО "Эксперт - Альянс" по результатам судебной строительно - технической экспертизы фактический объем и стоимость выполненных работ по договору подряда N 04/04-18П от 13.04.2018 г. по адресу: г. Брянск, пер. Ржевский, 13 исходя из расценок, установленных в смете от 13.04.2018 г., составляет 149 585 руб.
При этом, экспертом указано, что определить фактический объем и стоимость выполненных работ, а именно: изготовление автомобильного конструктива из песка и щебня, кирпичная черновая кладка, изготовление раствора/бетона из материала заказчика и сколько фактически было затрачено времени на работу экскаватора-погрузчика не представляется возможным по причине того, что сторонами не была произведена частичная разборка покрытия из тротуарной плитки. Кроме того, с учетом данных, представленных в материалы гражданского дела и экспертного осмотра (22.03.2019) определить, сколько фактически было затрачено времени на работу экскаватора-погрузчика, не представляется возможным. Выполненный подрядчиком объем работ (в части установленных работ) не соответствует указанным в смете от 13.04.2018 г. (приложение к договору подряда N 04/04-18П от 13.04.2018 г.) объемам работ.
Кроме того, согласно данному заключению экспертизы, установлены множественные недостатки благоустроенной территории домовладения, расположенного по адресу: г. Брянск, пер. Ржевский, д. 13, перечень которых приведен в решении суда первой инстанции.
Как указал эксперт, выявленные недостатки могут возникать при воздействии ряда факторов: недостаточное уплотнение основания; некачественно утрамбован грунт; неправильный подбор подушки; неучтенные природные факторы; человеческий фактор; некачественные материал и другие. Для точного определения причин образования щелей между бордюрами, просадки замощенных участков или их вспучивания необходимо комплексное исследование использованных материалов, образованных слоев и грунтов. Определить, могут ли выявленные недостатки быть следствием досрочного прекращения работ не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация, позволяющая установить, на какой стадии были (могли быть) прекращены работы (в материалах дела (л.д. 19) представлен акт выполненных работ).
Стоимость устранения недостатков в благоустроенной территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 44 904 рублей.
По заключению, в связи с отсутствием в материалах дела всех необходимых документов на работы по установке на жилом доме системы ливневого отвода и завершения фасадных работ по утеплению жилого дома установить возможность завершения работ по благоустройству, выполняемых по договору подряда N 04/04-18П от 13.04.2018 г. до завершения работ по установке на жилом доме системы ливневого отвода и завершения фасадных работ по утеплению жилого дома не представляется возможным.
Стоимость фактически использованного материала при проведении работ в рамках, предусмотренных сметой от 13.04.2018 г. к договору N 04/04- 18П от 13.04.2018 г. всего составила 115 476 рублей.
Согласно заключению, определить количество использованного материала (цемент, песок, щебень), не представляется возможным, по причине того, что сторонами не была произведена частичная разборка покрытия из тротуарной плитки.
В судебном заседании эксперт ООО "Эксперт - Альянс" Барков А.В. поддержал выводы экспертного заключения, кроме того, суду пояснил, что если учесть объемы использованных материалов, указанных в смете, то количество и стоимость фактически использованного материала при проведении работ составит 178 826 рублей.
Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за основу. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанное экспертное заключение оценено судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, факт выполнения работ ненадлежащего качества достоверно подтвержден в суде первой инстанции и является установленным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 44 904 рублей.
При этом, довод жалобы Разумного С.В. о том, что у Гусейновой Ш.М.к. имеется перед ним задолженность по оплате выполненных работ коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в рамках данного дела.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из требований ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Гусейнова Ш.М.к., обнаружив 16.05.2018 года недостаток выполненных работ, реализовала свое право потребителя, предусмотренное ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", путем назначения исполнителю нового срока выполнения работ - до 15.06.2018 года, что подтверждено схемой дефектов и сторонами не оспаривается.
При этом, как установлено в суде первой инстанции, Гусейнова Ш.М.к. в начале июня (3-4 числа) отказалась от дальнейшего исполнения договора о выполнении работы путем запрета доступа рабочим ответчика на строительный участок, т.е. потребитель предъявил иное требование, предусмотренное ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, поскольку изначально установленный новый срок выполнения работ - до 15.06.2018 года исполнителем нарушен не был в связи с предъявлением потребителя нового требования в виде отказа от исполнения договора о выполнении работ, у ответчика не наступило ответственности в виде выплаты неустойки за просрочку срока исполнения работ.
Кроме того, на основании положений ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель в лице Гусейновой Ш.М.к., обнаружив 16.05.2018 года недостатки выполненной работы, реализовала свое право потребителя и потребовала их безвозмездного устранения, предоставив разумный срок для их устранения - до 15.06.2018 года, что согласуется с положениями абз.1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы возникает с момента нарушения данных сроков (абз. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей"), чего в данном случае не произошло по вышеустановленным обстоятельствам.
В связи с чем, у исполнителя также не возникло ответственности в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки за просрочку сроков выполнения работ и за нарушение сроков устранения недостатков, и, соответственно, штрафа, отсутствуют, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы истца в данной части.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2019 года по иску Гусейновой Шабнам Мамед кызы к индивидуальному предпринимателю Разумному Сергею Владимировичу о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Разумного С.В., представителя Гусейновой Ш.М.к. - Седачева А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
