Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3434/2019
г. Астрахань 25" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Жувагин В.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2019 годапо иску Жувагин В.Г. к Федюшкин Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Жувагин В.Г. обратился в суд с иском к Федюшкин Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 марта 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал Федюшкин Л.В. 77000 рублей сроком возврата не позднее 18 марта 2018 года, что подтверждается распиской. Принятые на себя обязательства Федюшкин Л.В. в указанный срок не исполнил, денежные средства не вернул. На требование истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.
На основании изложенного, Жувагин В.Г. просил суд взыскать с Федюшкин Л.В. сумму долга в размере 77000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец Жувагин В.Г. в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Представители истца по доверенности ФИО8, ФИО9 заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск.
Ответчик Федюшкин Л.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что между ними имели место иные правоотношения по оказанию услуг ООО "Бигль".
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2019 года иск Жувагин В.Г. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что нахождение расписки составленной собственноручно ответчиком свидетельствует о наличии долга Федюшкин Л.В. перед Жувагин В.Г. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что обязательства Федюшкин Л.В. не вытекают из договора займа не подтверждены установленными по делу обстоятельствами.
Истец Жувагин В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Федюшкин Л.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, а также на номер мобильного телефона, указанный им в расписке о даче согласия на смс-извещение. Извещение о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ возвращены за истечением срока хранения, мобильный номер, указанный ответчиком в расписке, отключен.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая неоднократное извещение сторон о дате и времени судебного заседания, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещения на официальном сайте Астраханского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении иска Жувагин В.Г. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, по которым ответчик оказывал услуги ООО "Бигль", директором котором является истец.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
По смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между Жувагин В.Г. и Федюшкин Л.В. заключен договор займа, по условиям которого, последний взял в долг денежные средства в размере 77000 рублей и обязался возвратить их не позднее 18 марта 2018 года.
Истец обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается долговой распиской представленной истцом суду и не опровергается стороной ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Федюшкин Л.В. подтвердил собственноручное написание долговой расписки от 16 марта 2017 года.
Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Переписка ответчика с истцом и иными лицами на интернет-сайте, на которой суд первой инстанции основывал свои выводы, не может являться доказательством отсутствия между сторонами обязательств из договора займа, поскольку из представленных распечаток невозможно однозначно определить, о каких именно правоотношениях идет речь, и кто является второй стороной этих отношений.
В свою очередь, представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами долговая расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует именно о заемных правоотношениях между Жувагин В.Г. и Федюшкин Л.В. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.
Таким образом, договор займа совершен в письменной форме, наличие установленных статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не доказано, факт составления и собственноручного написания долговой расписки Федюшкин Л.В. подтвержден в судебном заседании.
Фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном исполнении договора займа и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении соглашения.
Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из системного толкования указанных выше правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что долговая расписка о получении ответчиком Федюшкин Л.В. денежных средств по договору займа, оригинал которой находится у займодавца Жувагин В.Г. подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком по возврату суммы займа в полном объеме.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Федюшкин Л.В. не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих выплату суммы долга в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене судом апелляционной инстанции, с принятием по делу нового решения, которым с Федюшкин Л.В. подлежит взысканию сумма долга в пользу Жувагин В.Г. в размере 77000 рублей.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела: чеком (л.д.2), договором об оказании юридической помощи от 15 июля 2018 года (л.д. 5-6).
Указанные расходы истца относятся к необходимым расходам, понесенным в связи с предъявлением иска в суд, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
Поскольку исковые требования Жувагин В.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2510 рублей.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Федюшкин Л.В. в пользу Жувагин В.Г. задолженность в размере 77000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
