Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3434/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Малявина В.П. на определение Октябрьского районного суда г. Липецк от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Гвоздева Д.В. в пользу Малявина В.П. судебные издержки в сумме 9000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малявин В.П. обратился в суд с иском к ИП Гвоздеву Д.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Вступившим в законную силу, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 мая 2019 года с ИП Гвоздева Д.В. в пользу Малявина В.П. взысканы убытки в размере 51000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Малявин В.П. обратился с заявлением о взыскании с ИП Гвоздева Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29000 рублей, а также расходов за нотариальное удостоверение доверенности.
Заявитель Малявин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Малявина В.П. по доверенности Гулевский Н.А. в судебном заседании поддержал заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
Заинтересованное лицо ИП Гвоздев Д.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, в которых полагал, что сумма судебных издержек, заявленных истцом, необоснованно завышена.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Малявин В.П. просит отменить определение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца по доверенности Гулевского Н.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Судебная коллегия считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Малявина В.П. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 мая 2019 года, вступившим в законную силу 28.05.2019 года, с ИП Гвоздева Д.В. в пользу Малявина В.П. взысканы убытки в размере 51000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между Малявиным В.П. и ООО "Городская юридическая служба" заключен договор об оказании возмездных (юридических) услуг, связанных с ведением в суде от имени заказчика судебного дела по иску Малявина В.П. к ИП Гвоздеву Д.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также досудебное урегулирование спора (л.д.105).
Согласно акта N сдачи - приема оказанных услуг, Малявиным В.П. на оказание юридической помощи понесены расходы в сумме 29000 руб., в том числе: устные консультации (неограниченное количество) - 1500 руб., изучение документов, представленных клиентом - 3500 руб., составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., составление искового заявления о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., участие в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., ходатайство о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб.
Поскольку исковые требования Малявина В.П., удовлетворены частично суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель имеет право на частичное возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы на оказание помощи представителя истца в сумме 9000 рублей, что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещение расходов на заверение доверенности нотариусом в размере 1 650 руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судебной коллегией установлено, что названнаядоверенностьвыдана истцом именно для представления его интересов ООО "Городская юридическая служба" в рамках данного конкретного гражданского дела, а не в целях ведения других дел в судебных и иных организациях, в подтверждение чего заявителем передан суду оригинал этой доверенности, который приобщен кматериаламдела, в связи, с чем расходы по составлению данной должны быть отнесены к судебным расходам по данному конкретному гражданскому делу.
Остальные доводы жалобы не содержат доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецк от 06 августа 2019 года изменить.
Взыскать с ИП Гвоздева Д.В. в пользу Малявина В.П. судебные издержки в сумме 10 650 руб.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
