Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-3434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-3434/2019
23 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2019 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 9 сентября 2019 г. исправлениями описки), которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в дальнейшем по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 001 руб. под 0,1% в день, на срок 36 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 1 689 293 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга - 69 011 руб. 45 коп., сумма процентов - 144 536 руб. 01 коп., штрафные санкции - 1 475 746 руб. 36 коп. Снизив размер неустойки, Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 284 181 руб. 11 коп., в том числе: по основному долгу - 69 011 руб. 45 коп., по процентам - 144 536 руб.01 коп., неустойку - 70 633 руб. 65 коп.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, её представитель по доверенности ФИО7 иск признал частично, и не оспаривая сумму основного долга, возражал против взыскания процентов по договору, ссылаясь на то, что заёмщику не были представлены реквизиты для погашения долга.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223547 (двести двадцать три тысячи пятьсот сорок семь) руб. 46 коп., в том числе основной долг 69011 (шестьдесят девять тысяч одиннадцать) руб. 45 коп., проценты 144536 (сто сорок четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 01 коп., штрафные санкции 10000 (десять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 6041 (шесть тысяч сорок один) руб. 81 коп., а всего 229589 (двести двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 27 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на истечение срока исковой давности по требованиям Банка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100 001 руб. под 0,1% в день, на срок 36 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами согласно графику.
Из дела видно, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность по основному долгу - 69 011 руб. 45 коп., по процентам - 144 536 руб.01 коп.. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, в размере 1 475 746 руб. 36 коп., размер которой истец при обращении в суд снизил до 70 633 руб.65 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, предусмотренных договором, в связи с чем, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, иск удовлетворил частично. Расчет задолженности по кредиту выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, поэтому суд первой инстанции признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности возможно только в суде первой инстанции.
Из дела видно, что о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ни ответчик ФИО1, ни её представитель по доверенности ФИО7, в суде первой инстанции не заявляли, хотя, копию искового заявления и документы к нему ответчик получила, её представитель, как это следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции присутствовал, возражал против иска, но по иным основаниям, утверждая, что оснований для начисления процентов по договору не имеется, поскольку после банкротства Банка заёмщику сведений о порядке исполнения обязательства не направлялось.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2019 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 9 сентября 2019 г. исправлениями описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
