Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-3434/2019
от 01 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-424/2019 по иску Григорьевой Ольги Николаевны, Романовой Василины Александровны к Быстрых Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Быстрых Андрея Сергеевича к Григорьевой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца Григорьевой Ольги Николаевны Воробьевой Ольги Игоревны на решение Кировского районного суда г.Томска от 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В. (помощник судьи-докладчика Т.), объяснения истца Григорьевой О.Н., ее представителя и представителя Романовской В.А. Воробьевой О.И. (доверенность от 19.06.2019), поддержавших доводы жалобы, ответчика Быстрых А.С., его представителя Письменского Б.В. (доверенность от 08.12.2018), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Григорьева О.Н. обратилась в Калининский районный суд г.Новосибирска с иском к Быстрых А.С., в котором, с учетом уточнения, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.09.2018 по 31.05.2019 в сумме 22 614 руб., проценты по день исполнения обязательства на сумму 60 000 руб. с 01.06.2019 по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки в сумме 22971,11 руб.
В обоснование требований указала, что в период с января 2017 года по май 2018 года с расчетного счета Григорьевой О.Н. на счет Быстрых А.С. перечислены денежные средства в общем размере 435000 руб. в счет оплаты предстоящих посреднических услуг, однако договор между сторонами заключен не был, услуги Григорьевой О.Н. не оказаны.
Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 18.12.2018 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
Быстрых А.С. обратился со встречным иском к Григорьевой О.Н., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 905500 руб.
В обоснование требований встречного иска указал, что между ООО "СтройТоргСервис" и Григорьевой О.Н. имелось намерение заключить договор займа. ООО "СтройТоргСервис" по устной просьбе перечислило Григорьевой О.Н. денежную сумму в размере 905 500 руб. по платежным поручениям NN 91, 92 от 26.04.2016, однако в письменном виде договор займа не заключен, денежные средства не возвращены. По соглашению между ООО "СтройТоргСервис" и Быстрых А.С. от 01.03.2019 право требования указанных денежных средств с Григорьевой О.Н. передано Быстрых А.С.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 04.03.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца по встречному исковому заявлению ООО "СтройТоргСервис" и ООО "Элесар".
Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.06.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечена Романова В.А. в связи с заключением ею 01.06.2019 с Григорьевой О.Н. договора уступки прав требования с Быстрых А.С. денежной суммы в размере 375000 руб., перечисленной должнику с расчетного счета Григорьевой О.Н. за период с января 2017 года по май 2018 года. На основании ст.ст. 388-390,1102,395 Гражданского кодекса Российской Федерации Романова В.А. просила взыскать с Быстрых А.С. в пользу Романовой В.А. неосновательное обогащение в сумме 375000 руб., проценты на сумму 375000 руб. за период с 01.06.2019 по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истцов Григорьевой О.Н., Романовой В.А. Воробьева О.И. в судебном заседании изменила размер исковых требований истца Григорьевой О.Н., окончательно просила взыскать с Быстрых А.С. в пользу Григорьевой О.Н. неосновательное обогащение в размере 60000 руб., проценты за пользование её денежными средствами за период с 21.09.2018 по 31.05.2019 в сумме 22614 руб., проценты по день исполнения обязательства на сумму 60000 руб. с 01.06.2019 по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки в сумме 22971,11 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в сумме 208,95 руб. и претензии ответчику в сумме 212,16 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7550 руб. Также представила заявление об уточнении исковых требований истца по первоначальному иску Романовой В.А., согласно которому, окончательно просит взыскать с Быстрых А.С. в пользу Романовой В.А. неосновательное обогащение в сумме 375000 руб., проценты на сумму 375000 руб. за период с 01.06.2019 по день фактического исполнения решения суда.
на удовлетворении требований первоначального иска настаивала, доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что денежные средства, перечисленные Григорьевой О.Н. на счет ответчика по первоначальному иску в размере 475000 руб., перечислены по устному соглашению для организации бизнеса Григорьевой О.Н., которое ответчик не исполнил. На претензию о возврате денежных средств Быстрых А.С. не отреагировал. На основании договора уступки прав требования от 01.06.2019 Григорьева О.Н. уступила часть требований в размере 375000 руб. Романовой В.А., требования которой являются бесспорными.
Возражая против встречного иска, указала, что долга Григорьевой О.Н. перед ООО "СтройТоргСервис" не существовало и, соответственно, уступка, которую произвело юридическое лицо Быстрых А.С., является уступкой не существующего обязательства. Полагала, что факт отсутствия задолженности Григорьевой О.Н. перед ООО "СтройТоргСервис" подтверждается отсутствием в бухгалтерском учете сведений о наличии такого долга. Не отрицала получения Григорьевой О.Н. от ООО "СтройТоргСервис" денежных средств в размере 905500 руб. по платежным поручениям NN 91, 92 от 26.04.2016, указав, что они являлись оплатой ее услуг, ранее оказанных ООО "Ресурс и К". Настаивала на том, что указанные денежные средства были перечислены Григорьевой О.Н. ООО "СтройТоргСервис" в связи с заключением последним с ООО "Ресурс и К" договора займа от 26.04.2016 по письмам последнего.
Ответчик и представитель третьего лица ООО "Элесар" Быстрых А.С. и его представитель Письменский Б.В. исковые требования Григорьевой О.Н. и Романовой В.А. не признали, встречные исковые требования поддержали. Отрицали наличие устной договоренности по оказанию Григорьевой О.Н. услуг по организации сыроварного бизнеса. Указали, что денежные средства в размере 435000 руб. были перечислены Григорьевой О.Н. на счет Быстрых А.С. в счет погашения договора займа, заключенного между Григорьевой О.Н. (заемщиком) и ООО "СтройТоргСервис" (заимодавцем) на сумму 905 500 руб., право требования возврата долга по которому было уступлено Быстрых А.С. по соглашению об уступке требования от 01.03.2019. Заявили о подложности доказательства - договора процентного займа N 21 от 25.04.2016 и писем ООО "Ресурс и К" от 25.04.2016 N 31,33, на которые Григорьева О.Н. ссылалась в обоснование получения ею денежных средств в размере 905 500 руб. Просили произвести взаимозачет требований Григорьевой О.Н., Романовой В.А. с одной стороны и Быстрых А.С. с другой.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Григорьевой О.Н., Романовой В.А., третьего лица ООО "СтройТоргСервис".
Решением Кировского районного суда г.Томска от 16 июля 2019 года исковые требования Григорьевой О.Н., Романовой В.А. к Быстрых А.С., а также встречные исковые требования Быстрых А.С. удовлетворены. Постановлено: взыскать с Быстрых А.С. в пользу Григорьевой О.Н. неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 31.05.2019 размере 22 614 руб. и, начиная с 01.06.2019 до полного погашения долга - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Быстрых А.С. в пользу Григорьевой О.Н. оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7550 руб., почтовые расходы в размере 421,11 руб.; взыскать с Быстрых А.С. в пользу Романовой В.А. неосновательное обогащение в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 до полного погашения долга.; взыскать с Григорьевой О.Н. в пользу Быстрых А.С. неосновательное обогащение в размере 905 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 255 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Григорьевой О.В. Воробьева О.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска Быстрых А.С.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 905500 руб., поскольку ни на момент заключения соглашения об уступке требования 01.03.2019, ни на 01.01.2017 - момент, с которого, согласно п. 4.1. стороны распространили действие соглашения, у цедента ООО "Стройторгсервис" не было права требования к Григорьевой О.Н., которое было передано цессионарию Быстрых А.С. и которое явилось основанием удовлетворения встречного иска.
Суд не дал надлежащей правовой оценки и не принял во внимание справку о том, что на 17.01.2017 долг Григорьевой О.Н был погашен Быстрых А.С путем зачета встречных требований (перезачет). Также данное обстоятельство об отсутствии долга подтверждается строками баланса ООО "Стройторгсервис" за 2016, 2017 годы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Быстрых А.С. Письменский Б.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Романовой В.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, со счета клиента АО "Райффайзенбанк" Григорьевой О.Н. платежными поручениями от 17.01.2017, 16.02.2017, 27.02.2017, 16.03.2017, 17.07.2017, 15.03.2018, 25.03.2018, 31.05.2018 за период с 17.01.2017 по 31.05.2018 в адрес Быстрых А.С. и на его банковский счет были произведены перечисления денежных средств в размере 435000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанные денежные средства были предоставлены Быстрых А.С. в счет посреднических услуг, наличия у Григорьевой О.Н. обязательств по договору займа материалы дела не содержат.
16.08.2018 Григорьева О.Н. обратилась к Быстрых А.С. с претензией о возврате указанных сумм в срок до 20.09.2018, оставленной последним без удовлетворения.
Согласно договору уступки прав от 01.06.2019 Григорьевой О.Н. уступлено право требования с Быстрых А.С. денежных средств в размере 375000 руб. Согласно расписке Григорьева О.Н. получила от Романовой В.А. в счет уплаты уступленного права 375000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обоснованности получения указанных денежных средств Быстрых А.С., в связи с чем указанные денежные средства правомерно признаны судом как неосновательное обогащение. Таким образом, исковые требования Григорьевой О.Н. о взыскания с Быстрых А.С. суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., а также исковые требования Романовой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 375000 руб. подлежали удовлетворению.
Также судом установлено, что 26.04.2016 платежными поручениями N 91,92 ООО "СтройТоргСервис" на банковский счет Григорьевой О.Н. перечислило 905500 руб. В назначении платежа указало, что денежные средства перечисляются по договору займа N 21 от 25.04.2016 (общая сумма 904000 руб., 8% годовых, на срок 6 месяцев) (т.1л.д.124, 125).
Как видно из соглашения об уступке права требования от 01.03.2019, ООО "СтройТоргСервис" (цедент) передало Быстрых А.С. (цессионарию) право требования первоначального кредитора к Григорьевой О.Н. по возврату денежных средств в размере 905500 руб., перечисленных должнику. Справкой, выданной директором ООО "СтройТоргСервис" 12.04.2019, подтверждается, что Быстрых А.С. полностью произвел расчет по соглашению об уступке требований к Григорьевой О.Н. путем прекращения обязательств зачетом.
Истцом Григорьевой О.Н. представлены договор процентного займа N 21 от 25.04.2016 между ООО "СтройТоргСервис" и ООО "Ресурс и К", а также письмо заместителя директора ООО "Ресурс и К" от 25.04.2016 в адрес директора ООО "СтройТоргСервис".
По ходатайству представителя ответчика Быстрых А.С. Письменского Б.В. судом назначена техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".
Согласно экспертному заключению N 4133-2477/19 от 22.05.2019 копия страницы N 4 договора N 21 от 25.04.2016 процентного займа выполнена с помощью компьютерно-технического монтажа с использованием изображения подписей от имени К., А.С. Быстрых, оттиска печати ООО "СтройТоргСервис", печатной расшифровки подписи "К.", имеющихся в копии страницы N 3 соглашения от 01.03.2019 об уступке права требования.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Удовлетворяя встречные требования ответчика Быстрых А.С., суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности с заключением эксперта, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Григорьевой О.Н. в пользу Быстрых А.С. неосновательного обогащения в размере 905500 руб.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ООО "СтройТоргСервис", вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Григорьевой О.Н. суду не представлено, учитывая заключение судебной технической экспертизы, а также наличия у Быстрых А.С. права требования указанных денежных средств с лица, их получившего, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Григорьевой О.Н. Ворьевой О.И. о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки и не принял во внимание справку о том, что на 17.01.2017 долг Григорьевой О.Н был погашен Быстрых А.С путем зачета встречных требований (перезачет), что отсутствие долга подтверждается строками баланса ООО "Стройторгсервис" за 2016, 2017 годы, подлежит отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт получения денежных средств Григорьевой О.Н. в размере 905500 руб. без правового основания.
Довод апеллянта о том, что в бухгалтерской отчетности ООО "Стройторгсервис", на 31 декабря 2016г. в строке 1170 баланса отсутствуют финансовые вложения, что свидетельствует об отсутствии задолженности Григорьевой О.Н. перед ООО "Стройторгсервис", судебной коллегией отклонятся, поскольку не может являться единственным безусловным подтверждением возврата долга.
Довод апеллянта о том, что между ООО СтройТоргСервис в лице К. и Быстрых А.С не достигнуто соглашение о предмете договора цессии-обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни цедентом, ни цессионарием договор цессии от 01.03.2019 не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался апеллянт в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Григорьевой Ольги Николаевны Воробьевой Ольги Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
