Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хохлову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ОАО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Хохлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указывая в обоснование иска, что 06 мая 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Хохловым А.В. заключен кредитный договор N N от 06.05.2013, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 528612руб.50коп. на срок до 06.05.2020 под 20,5% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, идентификационный N, двигатель N, ПТС N
28.01.2016 года произведена реструктуризация долга, в соответствии с которой снижен процент за пользование кредитом до 8,45% годовых и увеличен срок кредитования до 06.02.2024 года.
Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ОАО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Хохлова А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 873075 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17931 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, идентификационный NN двигатель NN, ПТС N, находящийся в собственности Хохлова А.В.
В процессе рассмотрения дела, было установлено, что спорный автомобиль ответчиком Хохловым А.В. был отчужден в пользу Константиновой Л.П.
В связи с чем определением суда от 29 августа 2018 года Константинова Л.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.
Представитель истца, ответчик Хохлов А.В., третье лицо Константинова Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2018 года иск удовлетворен в части. С Хохлова А.В. в пользу ОАО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 873075руб.04коп., из которых 544762 руб.41 коп. - основной долг, 94362руб.43коп. - проценты, 233950руб.20коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11930руб.75коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования в данной части. Заявитель выражает несогласие с выводами суда в обжалуемой части решения, указывает на несоответствие выводов обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации указывает, что переход права собственности заложенного транспортного средства не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом, продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, доказательств в обоснование своей добросовестности новый собственник Константинова Л.П. не представила, как не представила доказательства того, что при заключении договора купли-продажи она не знала об обременениях в отношении спорного транспортного средства. Также указывает на то, что договор купли-продажи был заключен после регистрации залога банком 26.01.2016 на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>.
Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда, ответчик заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, третье лицо заказным письмом с уведомлением, которое получено 25.04.2019).
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты Хохлов А.В. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N N от 06.05.2013, ООО КБ "АйманиБанк" предоставил ответчику кредит в сумме 258612руб.50коп. на срок до 06.05.2020 под 20,5% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, идентификационный N, двигатель NN, N, ПТС N, залоговой стоимостью 400500 руб.
28.01.2016 ООО КБ "АйманиБанк" в адрес Хохлова А.В. было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия договора, согласно которого, установлено приложение N 2 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в редакции Приложения N 1 к настоящему уведомлению. Установить п. 3 кредитного договора в следующей редакции: сумма кредита - 544762руб.41коп., срок действия кредита с 28 января 2016 года по 06 февраля 2024 года включительно, под 8,45% годовых.
Исполнение банком обязательств по кредитному договору, перечисление ответчику денежных средств в полном объеме подтверждается выпиской по счету. Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, что ответчик Хохлов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, 07 июня 2017 года банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Доказательств исполнения требования банка ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.05.2018 г. составляет 873075 руб. 04 коп., из которых: 544762 руб.41коп. - основной долг, 94362 руб. 43 коп. - проценты, 233950 руб. 20коп.- неустойка.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд, руководствуясь ст.ст. 307,309, 330, 810,811,819, 850 ГК РФ, удовлетворил требования банка частично и взыскал с Хохлова А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 873075 руб. 04 коп.
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.
Отказывая в удовлетворении требования иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходил из того, что данное транспортное средство отчуждено Хохловым А.В. и его собственником является Константинова Л.П. Б.Н. на основании договора купли-продажи от 30.06.2016, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 95).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, данный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Хохлов А.В. является ненадлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку состоялся переход права собственности на спорный автомобиль. Требование, заявленное к ненадлежащему ответчику, влечет отказ в его удовлетворении.
Положением п. 4 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что предусмотренное указанной нормой основание для отмены судебного постановления предполагает, что судебным актом нарушены права лица, имеющего материальную заинтересованность в споре.
Материальная заинтересованность предполагает, что результат рассмотрения спора непосредственным образом влияет на права и обязанности лица, в том числе в правоотношениях с иными участниками процесса (истцом или ответчиком).
Поскольку в данном случае в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, собственником которого в настоящее время является Константинова Л.П. отказано, то, по мнению судебной коллегии, оспариваемым решением не разрешены права или обязанности указанного лица. Соответственно, последствий данное решение суда для Константиновой Л.П. не несет.
Полагая, что в силу перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранился, соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе предъявить к новому собственнику. При этом, указанное требование не является полностью тождественным с требованием, предъявляемым залогодержателем первоначальному залогодателю - должнику по основному обязательству, поскольку предполагает разрешение вопроса о том, могло ли иметь место прекращение залога по основанию пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации. При этом конституционный принцип судебной защиты, закрепленный в ст. 46 Конституции Российской Федерации, предполагает, что новый собственник должен участвовать в судебном споре в качестве стороны судебного правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что новый собственник заложенного имущесива Константинова Л.П. приобрела его после того, как были внесены данные о его залоге в Реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, следовательно, она не может быть признана добросовестным покупателем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу принципа диспозитивности, характер требований и лиц, которые будут ответчиками, определяет истец. Требований к Константиновой Л.П. истец не предъявил, ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика не заявлял, что не лишает его возможности обратиться в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику заложенного имущества.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2018 г. по делу по иску ОАО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хохлову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
