Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2020 года №33-3434/2019, 33-40/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-40/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия Алексеева П.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Николаенко Игоря Вячеславовича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о признании заключений о результатах служебных проверок, приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Чупиной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Николаенко И.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаенко И.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - ФКУ ИК-35) о признании заключений о результатах служебных проверок, приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он работал младшим инспектором группы надзора отдела безопасности в ФКУ ИК-35, откуда на основании приказа ответчика от 11.06.2019 N 65-лс уволен по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ). Основанием для его увольнения послужило заключение о результатах служебной проверки от 03.06.2019 и представление к увольнению, а также наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания. Считал данное увольнение незаконным, поскольку вменяемых ему дисциплинарных проступков он не совершал. Настаивал на том, что он не передавал и не имел умысла на передачу сотового телефона осужденным, в связи с чем служебной проверкой от 03.06.2019 незаконно установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагал незаконным и заключение о результатах служебной проверки от 24.05.2019, а также приказ ответчика от 29.05.2019 N 40-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку вину в совершении административного правонарушения он не признавал, и не совершал преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считал, что ответчиком при проведении служебных проверок нарушен порядок их проведения, так как ему не разъяснялись права на защиту и обжалования приказов, ему не была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений, чем нарушен принцип состязательности. Вышеперечисленными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий в связи с утратой работы. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными заключения о результатах служебной проверки от 03.06.2019 и от 24.05.2019, приказы ФКУ ИК-35 N 65-лс от 11.06.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде прекращения контракта и увольнения, от 29.05.2019 N 40-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении премии, изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ - по инициативе сотрудника, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Николаенко И.В. и его представитель Марюхина А.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Чупина Н.Г. исковые требования не признала, поскольку факты нарушения истцом служебной дисциплины установлены в ходе проведения служебных проверок, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнения со службы. Настаивала на соблюдении ответчиком требований законодательства как при проведении служебных проверок, так и при проведении процедуры увольнения истца. Указывала на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовую книжку Николаенко И.В. получил 14.06.2019, а в суд обратился только 25.07.2019.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконными заключение о результатах служебной проверки от 03.06.2019 N 20/ТО/35/6-11, приказ ФКУ ИК-35 от 11.06.2019 N 65-лс о прекращении действия контракта с Николаенко И.В. и увольнении со службы. Изменил формулировку основания увольнения Николаенко И.В. по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ - по инициативе сотрудника. Взыскал с ФКУ ИК-35 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласен представитель ответчика Алексеев П.Н.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе проведения служебной проверки в июне 2019 года установлен факт нарушения истцом указаний Федеральной службы исполнения наказания России от 24.10.2019 N исх-02-37674 о необходимости исключения нахождения на режимной территории исправительных учреждений и следственных изоляторов сотрудников, имеющих при себе средства мобильной связи, которые были доведены до Николаенко И.В. на занятии по служебно-боевой подготовке 01.08.2018 и 02.08.2018, что и послужило основанием для привлечения его к такому виду дисциплинарной ответственности как увольнение, поскольку ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение иного дисциплинарного проступка. Настаивает на том, что судом не принято во внимание привлечение Николаенко И.В. к дисциплинарной ответственности не только за административное правонарушение, но и за нарушение пунктов 30, 31 его должностной инструкции, предусматривающих обязанность соблюдения требований законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации. Полагает, что заключение по результатам служебных проверок не является самостоятельным актом, который может быть оспорен в суде, а содержит лишь выводы должностных лиц о наличии у сотрудников виновных действий. Просит учесть, что в заключении о служебной проверке от 03.06.2019 имеется информация о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на других должностных лиц ФКУ ИК-35, что судом не принято во внимание, в связи с чем необоснованно данное заключение признано незаконным в полном объеме. Обращает внимание на то, что исковое заявление Николаенко И.В. принято к производству суда по истечении установленного законом срока.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Николаенко И.В. проходил службу в ФКУ ИК-35 в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности.
Приказом ФКУ ИК-35 от 29.05.2019 N 40-к Николаенко И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении статей 13, 14 Федерального закона N 197-ФЗ, должностной инструкции, не соблюдения правил поведения в быту.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах служебной проверки от 24.05.2019 N 20/ТО/З5/14-10, согласно которому 25.04.2019 в адрес ФКУ ИК-35 поступили материалы из УМВД по г. Абакану в отношении Николаенко И.B. по факту причинения им гражданке ФИО8 телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью.
Разрешая требования истца о признании заключения о результатах служебной проверки от 24.05.2019 N 20/ТО/З5/14-10 и приказа ФКУ ИК-35 от 29.05.2019 N 40-к о привлечении Николаенко И.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.
Приказом УФСИН по Республике Хакасия от 11.06.2019 N 65-лс Николаенко И.В. уволен из уголовно-исполнительной системы 14.06.2019 по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника взыскания, наложенного в письменной форме приказом. Основанием для увольнения послужило заключение о результатах служебной проверки от 03.06.2019, представление к увольнению.
В заключении о результатах служебной проверки от 03.06.2019 N 20/ТО/З5/6-11 установлено, что 02.05.2019 в 08-10 часов при досмотре Николаенко И.В. с использованием переносного металлодетектора на контрольно-пропускном пункте ФКУ ИК-35 у него обнаружен в нагрудном кармане форменной куртки сотовый телефон Айфон с сим-картой Мегафон. Из объяснений Николаенко И.В. следует, что телефон остался у него в кармане по причине личной невнимательности. Действия Николаенко И.В. квалифицированы по статье 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за передачу либо попытку передачи запрещенных предметов, перечень которых определен приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, и к которым относятся средства мобильной связи, лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 03.06.2019 и приказа от 11.06.2019 N 65-лс об увольнении Николаенко И.В. со службы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца умысла на совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения, совершение которого послужило основанием для его увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 названного Федерального закона за совершение административного правонарушения сотрудник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49-53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Следовательно, при установлении отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду следовало также проверить соблюдение им требований служебной дисциплины, поскольку как следует из пункта 3 заключения служебной проверки от 03.06.2019, комиссия ходатайствовала о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не только в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в связи с нарушением им пунктов 30, 31 должностной инструкции.
Пунктами 30 и 31 должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности предусмотрены обязанности служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, ношение форменной одежды.
Аналогичные обязанности содержатся в пунктах 5.1, 5.2 заключенного с истцом контракта N 52 от 05.06.2017.
Согласно части 3 статья 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 утверждены такие Правила, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний.
Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений согласно части 7 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливается перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.
Одной из составляющих комплекса мероприятий, проводимого службой охраны совместно с оперативными, режимными и другими службами учреждений, является недопущение перемещения вещей, веществ, предметов и продуктов питания, которые осужденным, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений запрещается иметь при себе.
К таким предметам относятся и средства мобильной связи (пункт 17 Приложения N 1 к Приказу Минюста России от 16.12.2016 N 295).
Статья 25 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" устанавливает, что предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым.
Сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством.
В соответствии с указаниями ФСИН России от 24.10.2013 N исх-02-37674, которые доведены и до сведения истца как сотрудника отдела безопасности на занятии по служебно-боевой подготовке 1-2 августа 2018 года, необходимо исключить нахождение на режимной территории исправительных учреждений и следственных изоляторов сотрудников, имеющих при себе средства мобильной связи, в том числе служебных телефонов в дежурных частях.
Пунктом 160 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что при пропуске людей через проходной коридор часовой КПП соблюдает следующий порядок, в том числе опрашивает прибывшего, нет ли у него при себе оружия, средств мобильной связи, и при их наличии принимает их на ответственное хранение.
В ходе проведения служебной проверки были опрошены сотрудники ФКУ ИК-35, в том числе ФИО9, который пояснил, что 02.05.2019 около 08-10 часов на контрольно-пропускной пункт ФКУ ИК-35 по пропуску людей прибыл Николаенко И.В., которому было предложено сдать средства связи и оружие с боеприпасами, на что он ответил, что указанных предметов он не имеет, после чего он был пропущен на режимную территорию ФКУ ИК-35. Опрошенный младший инспектор отдела охраны ВКУ ИК-25 ФИО10 пояснил, что он нес службу в группе досмотра и примерно в 08-10 часов 02.05.2019 при осуществлении своих должностных полномочий обнаружил у Николаенко И.В. запрещенный предмет - телефон с сим-картой.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на установленные в режимном объекте ограничения по использованию сотрудниками средств мобильной связи и запрет на их пронос в режимную зону, Николаенко И.В., зная о наличии таких ограничений и запретов, допустил нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства и указаний ФСИН России, что свидетельствует о нарушении им пунктов 30 и 31 должностной инструкции, и, как следствие, о совершении им дисциплинарного проступка, которое с учетом ранее совершенного истцом дисциплинарного проступка давало ответчику право уволить его со службы на основании пункта 7 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника взыскания, наложенного в письменной форме приказом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения в части удовлетворения исковых требований Николаенко И.В. к ФКУ ИК-35 о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки от 03.06.2019 N 20/ТО/35/6-11, приказа о прекращении действия заключенного 1.06.2019 контракта N 65-лс и увольнении со службы, об изменении формулировки основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, о взыскании компенсации морального вреда, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Николаенко Игоря Вячеславовича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки от 03.06.2019 N 20/ТО/35/6-11, приказа о прекращении действия заключенного 11.06.2019 контракта N 65-лс и увольнении со службы, об изменении формулировки основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Николаенко Игоря Вячеславовича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки от 03.06.2019 N 20/ТО/35/6-11, приказа о прекращении действия заключенного 11.06.2019 контракта N 65-лс и увольнении со службы, об изменении формулировки основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - по инициативе сотрудника, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка