Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3434/2019, 33-196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к Рачинской Валерии Валерьевне о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование кредитом, по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Ф.И.О.15. на решение Холмского городского суда от 20 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Рачинской В.В. о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование кредитом.
В обоснование заявленных требований указано, что 4 июля 2016 года между банком и Ф.И.О.11. было заключено соглашение N, подтверждающее факт заключения между банком и заёмщиком путём присоединения последнего к "Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный". Ф.И.О.12. взял на себя обязательства по возврату кредитного лимита в сумме 132033,82 рубля до 4 января 2019 года в соответствии с графиком и по уплате процентов за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 15,75% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.13 скончался. Ответчик по делу Рачинская В.В. является дочерью Ф.И.О.14., то есть наследником первой очереди. До настоящего времени задолженность по соглашению не погашена и по состоянию на 20 декабря 2018 года составляет 91177,61 рублей, из которых: основной долг - 25673,20 рубля, просроченный основной долг - 51346,47 рублей, проценты за пользование кредитом - 14157,94 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с Рачинской В.В. указанную сумму задолженности, проценты за пользование кредитом по ставке 15,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 21 декабря 2018 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2935,33 рублей.
Решением Холмского городского суда от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель АО "Россельхозбанк" Ф.И.О.16. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. Повторяя доводы и обстоятельства, изложенные в иске, указывает, что обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе долги по договору банковского кредита, в случае смерти заёмщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство. Ссылаясь на статью 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Считает, что Рачинская В.В., являясь наследником первой очереди и приняв наследство, несёт ответственность по долгам наследодателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рачинская В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель АО "Россельхозбанка" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснение ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 4 июля 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Ф.И.О.5 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 132 033 рубля 82 копейки с уплатой 15,75% в год, которые последний обязался вернуть не позднее 4 января 2019 года.
Ф.И.О.5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Наследником имущества Ф.И.О.5 является его дочь Рачинская В.В., что подтверждается материалами наследственного дела N.
Судом установлено, что в состав принятого наследства вошли: ценные бумаги - <данные изъяты> <данные изъяты>" в количестве 10 штук; денежные средства в общей сумме <данные изъяты>; транспортное средство "<данные изъяты>.
Общая стоимость наследственного имущества составила 32008 рублей 87 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-434/2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Рачинской В.В., в рамках которого производилась оценка наследственного имущества, принятого ответчиком.
Поскольку со стороны истца по настоящему делу возражений и доводов относительно оценки стоимости наследственного имущества не поступило, предметом настоящего спора является то же имущество, что и по ранее рассмотренному делу, постольку оснований для проведения повторной оценки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он правомерно и обоснованно принял за основу указанную стоимость наследственного имущества.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 20 декабря 2018 года составляет 91177 рублей 61 копейку из которой: 25673 рубля 20 копеек - основной долг; 51346 рублей 47 копеек - просроченный основной долг; 14157 рублей 94 копейки - проценты за пользование кредитом.
Согласно решению Холмского городского суда от 4 июля 2019 года по иску АО "Совкомбанк" к Рачинской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с последней, как с наследницы умершего Ф.И.О.5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере стоимости наследственного имущества - 32008 рублей 87 копеек.
Таким образом, до рассмотрения настоящего иска с Рачинской В.В. уже была взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, следовательно, она исполнила свои обязанности применительно к положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме, что исключает возможность дополнительного взыскания, поскольку это приведёт к нарушению её прав, так как в данном случае объём требований кредиторов будет превышать стоимость наследственного имущества.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными доказательствами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами подтверждается факт надлежащего исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем оснований для возложения на ответчицу обязанности по погашению кредитов в большем размере не имеется.
При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся только к тому, что ответчик, как наследник, обязана погасить существующую задолженность, не опровергают выводов суда о том, что на момент рассмотрения дела лимит ответственности наследника по долгам наследодателя был исчерпан, в связи с чем они не могут быть приняты как состоятельные.
Кроме того, исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца по настоящему делу не могут быть солидарными с требованиями АО "Совкомбанк" к тому же должнику, поскольку ни договором, ни законом это не установлено.
Иных заслуживающих внимания доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанка" Ф.И.О.17. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
