Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2020 года №33-3434/2019, 33-116/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Пищулина П.Г.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ларионова ФИО10 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
Ларионову ФИО11 в удовлетворении предъявленных к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки" муниципального образования город Ноябрьск исковых требований об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларионов ФИО12 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки" муниципального образования город Ноябрьск (далее - МУП "Пассажирские перевозки") об оспаривании дисциплинарных взысканий.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> регулярных городских пассажирских маршрутов. Приказами от 24 апреля 2019 года N 102-к, от 25 апреля 2019 года N 106-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.
Оспариваемые приказы считает незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, его вины в совершении дисциплинарных проступков не имеется.
Полагал, что события 05 апреля 2019 года не находятся в причинно-следственной связи с его действиями, служебными проверками не установлена его вина. Поскольку мойщиком Сувориным П.С. не был осуществлен подъем ворот на достаточную высоту, для выгона автобуса с мойки, то он и является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии. Ссылался на отсутствие доказательств его вины в отключении видеорегистратора в автобусе, так как в установленный период автобус был закреплен за другим водителем.
В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Ларионова П.И. - Алексеев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным (л.д.160).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом истец Ларионов П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Царикевич И.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав истца Ларионова П.И. и представителя ответчика Царикевич И.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.
В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания судам необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин возложенных на него обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, в силу приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 01 августа 2001 по 30 апреля 2019 года Ларионов П.И. состоял в трудовых отношениях с МУП "Пассажирские перевозки" (л.д.114-122), с 01 ноября 2014 года в должности <данные изъяты>.
30 апреля 2019 года директором МУП "Пассажирские перевозки" издан приказ N 120-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Ларионовым П.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (л.д.111).
Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 01 августа 2001 года Ларионов П.И. обязан лично выполнять должностные обязанности <данные изъяты> регулярных городских пассажирских маршрутов, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д.43), соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (л.д.55), выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя.
Приказом от 24.04.2019 N 102-к Ларионов П.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, принятый по материалам служебного расследования (л.д.71), проведенного в соответствии с Положением о проведении служебного расследования (л.д.67) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине <данные изъяты> Ларионова П.И. 05.04.2019 года.
Приказом от 25.04.2019 N 106-к Ларионов П.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является акт служебного расследования по факту вмешательства в работу системы видеорегистрации, принятый по материалам служебного расследования (л.д.81), проведенного в соответствии с Положением о проведении служебного расследования, по факту вмешательства в работу системы видеорегистрации, установленной в автобусе гаражный N 4203, допущенному 21.03.2019 <данные изъяты> Ларионовым П.И.
При разрешении спора суд правомерно исходил из вступившего в законную силу 03 октября 2019 года решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Ларионова П.И. (л.д.125), при рассмотрении которого судом дана оценка приказам от 24.04.2019 N 102-к, от 25.04.2019 N 106-к, как обоснованным и соответствующим закону.
В частности, указано, что взыскания в виде замечания и выговора к Ларионову П.И. применены при наличии достаточных к тому оснований с соблюдением порядка и сроков их применения, а также с учетом предшествующего проступкам отношения работника к выполнению своих обязанностей.
Отказывая в удовлетворении иска о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, суд с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка