Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2018 года №33-3434/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-3434/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.И. к Замятину В.Г., Замятину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова А.И. - Якимова Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Михайлов А.И. обратился в суд с иском к Замятину В.Г., Замятину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......>, выселении, снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец Михайлов А.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> на основании договора дарения от 28 июля 2017 года. В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Замятин В.Г., Замятин А.В. Постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 23 февраля 1994 года N <.......> ответчику Замятину В.Г. на состав семьи три человека, включая супругу ФИО1., сына Замятина А.В., был выдан ордер N <.......> на право занятия спорной квартиры. На основании договора передачи N <.......> от 11 июля 2007 года квартира N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> была передана в собственность ФИО1., а ЗамятинВ.Г., Замятин А.В. отказались от участия в приватизации. 01 августа 2007 года между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и ФИО1 был заключен договор займа N <.......>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <.......> руб. на ремонт спорной квартиры, право требования удостоверено закладной. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 сентября 2009 года обращено взыскание на спорное жилое помещение для удовлетворения требований ОАО "АТТА Ипотека". На основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике "О проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественного права) должника" от 20 июля 2011 года зарегистрировано право собственности ООО "АТТА "Ипотека" на спорную квартиру. Истец указывает, что вследствие обращения взыскания на спорную квартиру, ответчики утратили право пользования данным жилым помещением.
Истец Михайлов А.И. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Якимова Е.А., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Замятин А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Ответчик Замятин В.Г. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо отдел по вопросам миграции ОП N 4 УМВД Росси по г. Чебоксары явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Михайлова А.И. отказано.
Указанное решение обжаловано представителем истца Михайловым А.И. - Якимовым Е.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с выводом суда о необходимости применения положений статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как данные положения не регламентируют порядок обращения взыскания на заложенное имущество и права лиц, проживающих в подобном помещении. Кроме того, Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не является частью Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно его нормы не имеют большую юридическую силу по отношению к иным (специальным) федеральным законам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Михайлова А.И. - Якимова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика ЗамятинаА.В., заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как следует из материалов дела 1 августа 2007 года между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и ФИО1 был заключен договор займа N <.......>, право требования по указанному денежному обязательству, а также право залога на квартиру N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 1 августа 2007 года. Права по закладной были переданы 3 сентября 2007 года ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" ООО "АТТА Ипотека".
Ввиду неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <.......>, для удовлетворения требований ООО "АТТА Ипотека", вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, путем продажи жилого помещения с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб., определенной независимым оценщиком и указанной в закладной.
В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике "О проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественного права) должника" от 20 июля 2011 года постановлено произвести государственную регистрацию права собственности на зарегистрированное за должником ФИО1. спорную квартиру на взыскателя ООО "АТТА Ипотека".
24 декабря 2014 года между ООО "АТТА Ипотека" (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором квартиру общей площадью 54,60 кв.м., этаж IV, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) номер: <.......>.
28 июля 2017 года между ФИО2 (даритель) и Михайловым А.И. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил принадлежащую ему на праве собственности, а одаряемый принял в дар на праве собственности 1/2 долю на квартиру общей площадью 54,60 кв.м., расположенную на четвертом этаже в жилом доме литер А, находящуюся по адресу: <.......>. Право собственности Михайлова А.И. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 9 августа 2017 года.
Таким образом, истец Михайлов А.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Другим собственником спорной квартиры является ФИО2
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2015 года постановлено:
- исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: прекратить за ФИО1 право пользования квартирой N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......>;
- выселить ФИО1. из квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......>;
- возложить на отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары обязанность снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу;
- в иске ФИО2 о прекращении за Замятиным В.Г., Замятиным А.В. права пользования жилым помещением в квартире N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......>, выселении из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета отказать.
При этом судом установлено, что ответчики Замятин В.Г., Замятин А.В. были вселены в спорную квартиру в 1994 году на основании ордера N <.......>, выданного на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 23 февраля 1994 года N <.......>.
Замятин В.Г., Замятин А.В., дав согласие ФИО1 на приватизацию спорной квартиры, сами от участия в приватизации отказались, что подтверждается их заявлениями от 6 июля 2007 года.
Из пояснений стороны истца и выписки из лицевого счета на спорную квартиру по состоянию на 24 января 2018 года следует, что ответчики Замятин В.Г., Замятин А.В. зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
Доказательств того, что ответчики Замятин В.Г., Замятин А.В. имеют на праве собственности или на праве пользования иное жилое помещение в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова А.И. о прекращении у ответчиков права пользования спорной квартирой, выселении их из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Замятин В.Г., Замятин А.В., обладая правом пользования спорным жилым помещением, дали согласие на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, в связи с чем у них возникло бессрочное право пользования спорным жилым помещением, которое должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Истец Михайлов А.И. приобрел право собственности на долю в спорной квартире с теми правами, которые имелись к моменту заключения договора дарения от 28.07.2017 года у дарителя ФИО2., и, соответственно, обремененной правами третьих лиц - ответчиков по настоящему делу Замятиных В.Г. и А.В.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Михайлова А.И. - Якимова Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка