Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2018 года №33-3434/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33-3434/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Шадрина Алексея Сергеевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 07.08.2018
по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Шадрину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Шадрину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 07.07.2016 в размере 373667,70 рублей из них: по основному долгу - 337763,05 рублей, по процентам - 35904,65 рублей.
В обоснование иска указало, что 07.07.2016 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО "РОСБАНК") и Шадриным А.С. заключён кредитный договор N/__/, условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей под 21 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнил, в связи с чем за период с 07.07.2016 по 04.07.2018 образовалась указанная задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск ПАО "РОСБАНК" удовлетворён. C Шадрина А.С. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 07.07.2016 в размере 373667,70 рублей (337763,05 рублей - основной долг, 35904.65 рублей - проценты за пользование кредитом), расходы по оплате госпошлины 6936,68 рублей, 100 рублей - за нотариальное оформление копии доверенности.
В апелляционной жалобе ответчик Шадрин А.С. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, исковое заявление с приложенными документами, а также требование о возврате задолженности не получал. Полагает, что сумма, заявленная ко взысканию, не соответствует реальному размеру задолженности. Отмечает, что задолженность образовалась в результате потери ответчиком работы. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на удостоверение доверенности, поскольку при рассмотрении дела в суде нотариальная доверенность не требуется.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 07.07.2016 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО "РОСБАНК") и Шадриным А.С. заключён кредитный договор N/__/, условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей под 21 % годовых. Свои обязательства возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик в период с 07.07.2016 по 04.07.2018 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Данные обстоятельства ответчик в поданной им апелляционной жалобе не оспаривал.
В поданной апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с определённым судом размером сформировавшейся за указанный период кредитной задолженности в сумме 373667,70 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 337763,05 рублей, задолженность по процентам - 35904,65 рублей.
Однако данный размер кредитной задолженности подтверждён расчётом кредитной задолженности, выполненным Банком, а также представленной в материалы дела выпиской по счёту Шадрина А.С., в которой отражены платежи, вносимые ответчиком в счёт погашения кредита и процентов.
Ответчик же, в свою очередь, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленного истцом расчёта не опроверг, доказательств неверного отражения движения денежных средств на его счёте в представленной Банком выписке по счёту, не представил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления иной суммы кредитной задолженности.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Шадрин А.С. также ссылается на неполучение от Банка требования о погашении задолженности по кредитному договору. Однако данный довод ответчика не может повлечь отмены решения суда и не свидетельствует о незаконности исковых требований Банка, поскольку обязанность по выплате ПАО "РОСБАНК" оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами возникла у Шадрина А.С. на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком сроков возврата очередной части кредита.
Кроме того, требование Банка о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами Шадрину А.С. направлялось (л.д. 44-51) при том, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не установлена.
Также является несостоятельным и довод жалобы ответчика о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещён заказными письмами с уведомлением о подготовке дела к судебному разбирательству 25.07.2018 и о судебном заседании 07.08.2018 (л.д.77, 78). Следовательно, право ответчика на защиту при рассмотрении настоящего дела не нарушено.
Вопреки доводам жалобы расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя стороны по делу относятся в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению проигравшей дело стороной.
Также не может повлечь отмены решения суда и отказ в иске довод жалобы о том, что кредитная задолженность образовалась в результате потери ответчиком работы, поскольку законом не предусмотрено такое основание для освобождения от обязанности исполнять условия заключённого кредитного договора.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 07.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шадрина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка