Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3434/2018, 33-118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливина Виктора Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лентал" о признании расторгнутым по инициативе истца договора строительного подряда и взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя истца Шокарева И.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2018 года Сливину В.Д. отказано в иске о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 100 000 рублей, выплаченных по договору подряда, заключенному сторонами спора 02 сентября 2014 года (определением этого суда от 18 мая того же года прекращено производство по требованию о признании указанного договора расторгнутым в связи с принятием отказа истца от иска).
29 августа 2018 года генеральный директор ООО "Лентал" обратился в суд с заявлением о взыскании со Сливина В.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика Макаровой К.Ю. в размере 150 000 рублей, которое удовлетворено частично (в размере 50 000 рублей) определением суда от 04 октября 2018 года.
В частной жалобе представитель истца Шокарев И.В. просит определение отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом расходов сложности дела, объему фактически проделанной представителем общества работы, а также на то обстоятельство, что причиной отказа в иске послужили недобросовестные действия ответчика, не позволившие доказать обстоятельства, являвшиеся основанием для иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Как следует из материалов дела, размер судебных издержек, взысканных в пользу заявителя, судом первой инстанции значительно уменьшен по сравнению с размером гонорара представителя, определенным к выплате заключенным с ней ответчиком договором на оказание юридических услуг, и соответствует объему выполненных последней работ, необходимых для формирования квалифицированным специалистом позиции стороны по делу и подготовки к судебному разбирательству, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учтены судом первой инстанции объем произведенных представителем действий и соразмерность понесенных истцом расходов установленным расценкам за подобные услуги, что соответствует требованиям нормативных актов, регулирующих спорное правоотношение, а также разъяснением, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны и без предоставления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что размер определенной к взысканию судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика соответствует объему выполненной им работы, сложности рассмотренного дела и времени его рассмотрения судом.
Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика приняла лишь формальное участие в судебных заседаниях, опровергается протоколами судебных заседаний от 05 апреля, 18 мая и 21 июня 2018 года, из содержания которых следует, что Макарова К.Ю. принимала активное участие в исследовании доказательств, высказывала аргументированную правовую позицию по делу, а также другими материалами дела, в том числе приобщенными к нему мотивированным письменным возражением Макаровой К.Ю. на исковое заявление Сливина В.Д., дополнением к этому возражению и заявлением о подложности доказательств.
Не подтверждается материалами дела и довод представителя истца в жалобе о том, что причиной отказа в иске послужили недобросовестные действия ответчика, не позволившие доказать обстоятельства, являвшиеся основанием для иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, которые сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Шокарева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
