Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2017 года №33-3434/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3434/2017
 
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко А.И. к ОМВД России по г. Губкину, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, признании материалов служебной проверки незаконными
по частной жалобе Прокопенко А.И.
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 мая 2017 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Прокопенко А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области - Неткачевой Т.Ю., просившей об оставлении определения без изменения, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2015 г. Прокопенко А.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, признании материалов служебной проверки незаконными.
24 апреля 2017 г. Прокопенко А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, при этом ссылаясь на то, что 18 ноября 2014 г. постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению М.С.М. было отменено заместителем Губкинского городского прокурора как незаконно вынесенное. Утверждает, что допущенное им нарушение не является грубым нарушением служебной дисциплины, и не повлекло за собою нарушение прав человека и гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
В судебном заседании Прокопенко А.И. и его представитель доводы заявления поддержали.
Представитель ОМВД России по г. Губкину в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Определением суда от 23 мая 2017 г. заявление отклонено.
В частной жалобе Прокопенко А.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель заинтересованного лица - ОМВД России по г. Губкину в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т. 2 л.д. 55), не сообщил судебной коллегии об уважительных причинах неявки, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.
Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно статье 392 ГПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений приведены в статье 392 ГПК РФ. Указанный перечень оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 9 того же Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям закона, которые влекут пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются существенными для дела.
Вынося решение 11 февраля 2015 г. суд установил, что в действиях Прокопенко А.И. имеются признаки грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нарушении требований статьи 143 УПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 53.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01 марта 2012 г. № 140, в части непринятия мер к регистрации в установленном порядке заявления о совершенном преступлении.
Бездействием Прокопенко А.И. по невыполнению возложенных на него обязанностей, выразившемся в непринятии мер по регистрации и учету заявления гражданина М.С.М. о преступлении, не составлению и последующей регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, были нарушены права заявителя М.С.М.. на законную, своевременную и обоснованную проверку его сообщения о преступлении, гарантированную ему статьей 52 Конституции Российской Федерации, статьями 144 - 145 УПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О полиции», пунктами 76 - 98 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01 марта 2012 г. № 140.
Как правильно указал суд, конечный результат вынесения процессуального решения (возбуждение уголовного дела или отказ в его возбуждении) для рассматриваемого данного спора не имеет правового значения, как и последующая отмена принятого решения, поскольку бездействием Прокопенко А.И. были нарушены именно права заявителя на проведение проверки по его сообщению о преступлении (происшествии), что и составляет признаки грубого нарушения служебной дисциплины.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2015 г. указано, что процессуальное решение, принятое по поступившему заявлению на стадии доследственной проверки либо в результате расследования уголовного дела, не является основополагающим для оценки действий сотрудника на предмет совершения им грубого нарушения служебной дисциплины. В поступившем заявлении и отобранном от М.С.М. объяснении последним прямо указывалось о краже телефона, в связи с чем требовалась регистрация и проверка сообщения о совершенном преступлении. Именно в этих действиях судом усмотрены признаки грубого нарушения служебной дисциплины.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в материалах служебной проверки, приказом об увольнении и оценкой доказательств, изложенных в решении суда.
Вопросы повторного исследовании доказанности факта совершения того или иного проступка, доказанности проступка, виновности или невиновности заявителя в его совершении, на чем фактически настаивает заявитель, не отнесено к обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда по основаниям, указанным в статье 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 мая 2017 г. по делу по иску Прокопенко А.И. к ОМВД России по г. Губкину, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, признании материалов служебной проверки незаконными оставить без изменения, частную жалобу Прокопенко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка