Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3433/2021
Председательствующий: Чукреева Е.Н.

Дело N 33-3433/2021

55RS0002-01-2020-008791-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Сковрон Н.Л.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 21 июня 2021 года гражданское дело N 2-169/2021 по апелляционной жалобе Набока И. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Набока И. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 6578 от 09.02.2012 в сумме 1565638,65 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга - 1163752,64 руб., просроченные проценты - 377886,01 руб., неустойку - 24000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N 6578 от 09.02.2012, заключенный между Набока И. В. и ПАО Сбербанк.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную на четвертом этаже девятиэтажного дома по адресу <...>, кадастровый N <...>, в том числе определить способ и порядок реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1856000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную на четвертом этаже девятиэтажного дома по адресу г. <...>, кадастровый N <...>, до <...>.

Взыскать с Набока И. В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 16301,49 рублей",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Набока И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 09 февраля 2012 г. между банком и Яковенко (Набока) И.В. заключен кредитный договор N 6578, в соответствии с которым заемщику выдано кредитное обязательство в сумме 1428000 руб. сроком на 216 месяцев под 12,4 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> по предварительному договору купли-продажи квартиры Яковенко (Набока) И.В. с использованием кредитных средств приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>, о чем Управлением Росреестра по Омской области осуществлена запись с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России". Согласно п. 2.1.1 договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % стоимости, указанной в предварительном договоре купли-продажи квартиры. В соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры стоимость объекта недвижимости определена в размере 1680000 руб., залоговая стоимость составляет 1512000 руб. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательства кредитор имеет право потребовать от заемщика, заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. 26 мая, 02 ноября 2016 г., 27 июня 2017 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, по условиям которых срок кредитования увеличен до 324 месяцев в связи с предоставлением отсрочки по внесению платежей в счет погашения основного долга. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 16 октября 2020 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1620297,39 руб., из которых 1163752,64 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 377886,01 руб. - просроченные проценты, 78658,74 руб. - неустойка. Ответчику направлено уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, задолженность не погашена. Просили взыскать с Набока И.В. задолженность по кредитному договору в размере 1620297,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере установленной сторонами залоговой стоимости 1512000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16301,49 руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ляшук Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Набока И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором также просила предоставить отсрочку по реализации заложенного имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Набока И.В. просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Указывает, что заемщиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору в связи со снижением дохода. Ссылаясь на положения ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полагает, что в связи с нахождением в 2020 г. в трудной жизненной ситуации по причине снижения дохода исполнение обязательств по кредитному договору переносится на срок действия льготного периода. В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N <...>, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г., условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30 % предполагается, пока не доказано иное, кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы, в случае непредоставления документов в установленный срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде. Указывает, что заемщик обратился в банк с заявлением о предоставлении льготного периода, уведомления о необходимости предоставления документов, об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении льготного периода направлены ПАО "Сбербанк России" в адрес Набока И.В. с нарушением. Вины Набока И.В. в нарушении исполнения обязательств по кредитному договору не имеется. Причиной неисполнения обязательств по кредитному договору послужило снижение дохода, доход в мае и июне 2020 г. отсутствовал, утрачен в связи с увольнением с работы и восстановлением на работе по решению суда. Выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на квартиру, поскольку является преждевременным. В дополнениях к апелляционной жалобе Набока И.В. указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Требование банка направлено после того, как заемщик обратился в банк с заявлением о предоставлении льготного периода, при учете того, что заявление банком получено в день направления уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Полагает, что направление банком требования о расторжении кредитного договора не влияет на предоставление льготного периода в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указывает, что не уклонялась от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации и проживания, о направлении банком уведомлений узнала в ходе разбирательства по данному делу. Полагает, что установление времени и обстоятельств совершения звонков из банка, содержание разговоров относительно наличия задолженности по кредиту подлежали установлению в ходе разбирательства по делу. Ссылается на факт обращения в банк о предоставлении льготного периода на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которое содержит одно из пяти обстоятельств нахождения заемщика в трудной жизненной ситуации, однако банком затребованы у заемщика документы по остальным пунктам ч. 8 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Обязанность заемщика предоставить одновременно с требованием все документы, подтверждающие наличие оснований для установления льготного периода, законом не установлена. Доказательства недобросовестности заемщика при заключении кредитного договора в материалах дела отсутствуют. Вопреки выводам районного суда, заемщик могла воспользоваться правом на получение льготного периода только после издания Федерального закона от 03 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке РФ (Банке России)" и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". В связи с тем, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что вины заемщика в просрочке исполнения кредитного обязательства не имеется, оснований для удовлетворения производного требования банка не имелось. Ссылается на то, что имелись основания для самоотвода судьи первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, 09 февраля 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Яковенко (Набока) И.В. заключен кредитный договор N 6578, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1428000 руб. сроком на 216 месяцев под 12,4 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 февраля 2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Яковенко (Набока) И.В. зарегистрировано права собственности на квартиру, площадью 49,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>. 27 мая 2013 г. взамен свидетельства серии <...> выдано свидетельство серии <...>, содержащее сведения об ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору закладную на квартиру, залоговая стоимость объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...> устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 09 февраля 2012 г. По условиям договора купли-продажи цена приобретаемой квартиры определена в размере 1680000 руб. Разделом 4 кредитного договора определен порядок пользования кредитом и его возврата, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 4.1, 4.2). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 договора).

26 мая 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Яковенко (Набока) И.В. заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору N 6578 от 09 февраля 2012 г., согласно которому внесены изменения, п. 1.1 кредитного договора предусматривает срок кредитования на 228 месяцев, п. 4.1 дополнен абзацем о том, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, отсрочка в отношении основного долга предоставляется заемщику на период с 17 мая 2016 г. по 16 мая 2017 г. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2). Стороны договорились считать график погашения по кредиту, полученный заемщиком 26 мая 2016 г., неотъемлемой частью договора. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02 ноября 2016 г. в целях оказания поддержки в рамках реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2015 г. N 373, в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса РФ кредитор освободил заемщика от уплаты части основного долга по кредитному договору в сумме 131668,49 руб. Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств заемщика в дату подписания соглашения обеими сторонами. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 02 ноября 2016 г. (п. 3 дополнительного соглашения).

27 июня 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Яковенко (Набока) И.В. заключено дополнительное соглашение N <...>, изменено содержание абз. 1. п. 1.1. кредитного договора, согласно которому заемщику предоставлен кредит на срок 324 месяца, считая с даты фактического предоставления. Погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, отсрочка в погашении основного долга предоставляется с 17 июня 2017 г. по 16 июня 2018 г. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, а также одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Стороны договорились считать график платежей по кредиту, полученный 27 июня 2017 г., неотъемлемой частью договора (п.п. 4.1, 4.2).

В период пользования кредитом ответчиком допускались просрочки оплаты предоставленного банком кредита, нарушался установленный график платежей, после 16 февраля 2020 г. ответчик перестал вносить проценты и основной долг в счет погашения кредитного обязательства. 19 августа 2020 г. ПАО "Сбербанк России" выставлено заключительное требование по кредитному договору N 6578, направленное в адрес Набока И.В., о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, из которого следует, что по состоянию на 17 августа 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 1293392,12 руб., из которых непросроченный основной долг - 1155594,25 руб., просроченный основной долг - 8158,39 руб., проценты за пользование кредитом - 5872,69 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 78634,49 руб., неустойка - 45132,30 руб., указано, что досрочный возврат кредита должен быть осуществлен до 18 сентября 2020 г. Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 16 октября 2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1620297,39 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту - 1163752,64 руб., просроченные проценты - 377886,01 руб., неустойка - 78658,74 руб. 15 августа 2020 г. Набока И.В. в адрес ПАО "Сбербанк России" направила заявление о предоставлении отсрочки платежей по кредиту на срок до полугода в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 31 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в связи со снижением доходов (кредитные каникулы). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление заемщика банком получено 24 августа 2020 г. В связи с рассмотрением заявления заемщика об изменении условий договора 02 сентября 2020 г. ПАО "Сбербанк России" в адрес Набока И.В. направлено уведомление о необходимости предоставления подтверждающих документов к ранее направленному требованию заемщика в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353 "О потребительском кредите (займе)" о предоставлении льготного периода, с указанием номера телефона банка для получения более подробной информации. Согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором запрос банка, направленный по адресу места жительства и регистрации Набока И.В., о предоставлении дополнительной информации после неудачной попытки вручения в период с 07 сентября по 08 октября 2020 г. находился в почтовом отделении, 13 октября 2020 г. запрос банка возвращен отправителю почтальоном в связи с истечением срока хранения, в связи с непоступлением запрашиваемой информации банк 14 октября 2020 г. направил в адрес Набока И.В. уведомление об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении льготного периода в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по кредитному договору N 6578 от 16 февраля 2012 г., обязательства по которому обеспечены ипотекой, указано, что в соответствии с ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" причиной отказа является несоответствие ранее направленного требования условиям закона, за более подробной информацией предложено обратиться в банк по телефону. Направление данного уведомления в адрес заемщика Набока И.В. состоялось 15 октября 2020 г., после неудачной попытки вручения 19 октября 2020 г. письмо находилось в отделении связи, возвращено в банк 19 ноября 2020 г. в связи с истечением срока хранения, при этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось, что в указанный период времени и в последующем ответчику поступали звонки по телефону из банка о наличии задолженности по спорному кредитному обязательству и необходимости ее погашения.

Поскольку факт нарушения Набока И.В. условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819, 330 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, снизив размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства Набока И.В., в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с настоящим иском в суд, который верно взыскал просроченную задолженность по договору. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ч. 1 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита, предоставленного по такому кредитному договору, не превышает максимальный размер кредита, установленный Правительством РФ для кредитов, по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита для кредитов, по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством РФ с учетом региональных особенностей; 2) условия кредитного договора ранее не изменялись по требованию заемщика, указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика, указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора, прекращенного в связи с заключением с заемщиком нового кредитного договора, обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору; 3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; 4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации. Согласно ч. 2 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" приведены основания признания трудной жизненной ситуации заемщика. В соответствии с п. 10 ст. 6.1-1 Федерального закона от 31 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условия, указанные в п. 3 ч. 1 указанной статьи, - что предмет ипотеки - единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания заемщика. Учитывая изложенное, истребование банком дополнительных документов при рассмотрении обращения является правомерным, что верно отмечено районным судом. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что Набока И.В. обращалась в банк на основании положений по ст. 6.1-1 Федерального закона от 31 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Данных о том, что Набока И.В. обращалась в банк с заявлением о предоставлении льготного периода на основании положений Федерального закона от 03 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке РФ (Банке России)" и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", в материалы дела не представлено и последней не оспаривалось. Судебная коллегия отмечает, что в уведомлении банка о необходимости предоставления подтверждающих документов банком указан перечень документов, необходимых для предоставления льготного периода, в частности, указан перечень документов для определенных категорий заемщиков (для каждой соответствующей категории). Так, Набока И.В. необходимо было представить выписку из Единого государственного реестра недвижимости о наличии в ее собственности единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки по соответствующему кредитному договору, что последней в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось. Соответствующие сведения представлены не были, в связи с непоступлением запрашиваемой информации банк направил в адрес Набока И.В. уведомление об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении льготного периода. Обстоятельствам, связанным с возможностью предоставления льготного периода кредитования, соблюдения сторонами положений, в том числе ст. 6.1-1, Федерального закона N 353-ФЗ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы ответной стороны в указанной части судом первой инстанции достаточно полно мотивированы, учтено, что направленные в надлежащий адрес уведомления со стороны банка возвращены за истечением срока хранения, в ходе рассмотрения дела и в доводах апелляционной жалобы Набока И.В. не оспаривает, что в указанный период из банка поступали и звонки о наличии задолженности и необходимости ее погашения; оснований для переоценки выводов суда в указанной части или дополнительного мотивирования выводов суда в указанной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части, приводимые также в суде первой инстанции, подлежат отклонению. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала, что погашение долга после его формирования до настоящего времени не производила.

Оснований для применения положений ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции с учетом оснований и предмета исковых требований не имелось. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Набока И.В. в суде первой инстанции, были предметом судебной оценки, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка