Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-3433/2021

от 09 июля 2021 года по делу N -/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Согаз" представителя ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов за услуги юриста в размере 30 000 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходов за почтовые услуги в размере 300 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы - 5 000 рублей, на услуги представителя - 10 000 рублей, а всего: 476 000 (четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ООО "Экспертно-Консалтинговый центр" расходы по проведению судебной экспертизы N от <дата> в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 7 200 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов за услуги юриста в размере 30 000 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходов за почтовые услуги в размере 300 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что <дата> примерно в 03:45 по адресу РД, г. Махачкала, <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Лада 217030 за г/н N рус под управлением ФИО4; Фольксваген Пассат за г/е В474СО197 рус под управлением ФИО2; Рейндж Ровер за г/н N рус под управлением ФИО3.

В результате произошедшего ДТП т/с Рейндж Ровер за г/н N рус был причинен ущерб.

<дата> для осуществления страховой выплаты истец подал в адрес ответчика заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов. Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Рейндж Ровер за г/н N рус, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства, согласно заключению эксперта N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рейндж Ровер за г/н N рус с учетом износа составила 440 771,66 руб.

<дата> в компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием, произвести оплату, ответа на нее не последовало.

Только <дата> и <дата> компания направила ответы, в которых отказала в производстве страховой выплаты по тем основаниям, что согласно проведенному по их заказу исследованию повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от <дата> N У-19-43937 о понуждении компании к исполнению своих обязательств.

Решением от <дата> N У-19-43937\8020-008 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по тем основаниям, что истцом не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, ввиду этого не представляется возможным провести назначенную по инициативе Финансового уполномоченного экспертизу.

Между тем, сведений о необходимости предоставить автомобиль Уполномоченному от последнего не поступало, что следует из распечатки движения обращения истца к Финансовому омбудсмену.

Данные обстоятельства не могут считаться уважительными для прекращения рассмотрения обращения моего доверителя, поскольку обязательства, возложенные на сторону в силу закона или договора должны исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанные выше суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Она указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также не приведены мотивы несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением У-19-47561 от <дата>

<дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение У-19-43937/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения согласно п.2 ч.1 ст.27 Закона о финансовом уполномоченном. В обосновании своих доводов финансовый уполномоченный ссылается на не предоставление документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом N 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения Обращения, по существу.

Доводы Истца о том, что досудебный порядок соблюдён, является ошибочными, так как решение о прекращение рассмотрения обращения по причине указанной в п.2 ч.1 ст.27 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, если влечет невозможность рассмотрения Обращения, по существу, не являются решением финансового уполномоченного по разрешению спора и не являются подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, а напротив, свидетельствуют об их несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора.

Кроме того, согласно решению, Финансового уполномоченного У-19-43937/8020-008 от 14.11.2019г.: по инициативе Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с привлечением ООО "Овалон", назначено проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, однако Истец транспортное средство на осмотр не предоставлено, ввиду чего провести осмотр транспортного средства, а также составить по его результатам экспертное заключение.

Считает, что вывод суда о том, что истцу не поступали уведомления финансового уполномоченного о предоставлении на осмотр транспортного средства, это видно из распечатки движения обращения истца к финансовому уполномоченному, является несостоятельным, т.к. уведомление о предоставлении транспорта средства направлялось экспертным учреждением.

Истцом не был представлен полный пакет документов, позволяющих установить характер полученных ТС повреждений. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда подлежит отмене в связи с тем, что требования истца удовлетворены при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр", считает заключение необъективным, т.к. экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений ТС заявленному механизму их образования. Полагает, что Отсутствие осмотра свидетельствует о неполноте исследования.

Взысканные суммы штрафа и пени явно не соответствуют обстоятельствам дела. Суд сам выбрал экспертное учреждение, при этом не проведен анализ стоимости экспертного заключения Стоимость экспертиз, проведённых ООО "Экспертно-консалтинговый центр", значительно выше, чем у других экспертных учреждений, взысканные расходы не подтверждены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом были извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК ИРФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 217030 за г/н N рус под управлением ФИО4; Фольксваген Пассат за г/е В474СО197 рус под управлением ФИО2; Рейндж Ровер за г/н N рус под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству марки Рейндж Ровер были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4. который управлял автомобилем Лада 217030 за г/н N рус

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Лада 217030 за г/н N рус застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N.

<дата> истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от и19.09.2-14 г. N-П (далее Правила ОСАГО),

АО "Согаз" не направило мотивированный отказ не произвела выплату страхового возмещения в срок.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Рейндж Ровер за г/н N рус, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рейндж Ровер с учетом износа составила 440 771,66 руб.

<дата> в компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, ответа на нее не последовало.

10.09. 2019 г. представитель истца ФИО10 обратилась в АО "Согаз" с заявлением (претензией), содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и оплату за независимому экспертизу 5000 руб., неустойки в связи срока выплаты страхового возмещениями финансовой санкции на не соблюдение срока отправки мотивированного заключения.

<дата> и <дата> компания направила ответы, в которых отказала в производстве страховой выплаты по тем основаниям, что согласно проведенному по их заказу исследованию повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

<дата> N У-19-43937 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о понуждении компании к исполнению своих обязательств.

Решением от <дата> N У-19-43937\8020-008 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по тем основаниям, что истцом не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, ввиду этого не представляется возможным провести назначенную по инициативе Уполномоченного экспертизу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что финансовый уполномоченный, прекратил рассмотрение обращения по тем основаниям, что истцом не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, связи чем, невозможно провести назначенную по инициативе Уполномоченного экспертизу, однако в адрес истца информация о предоставлении транспортного средства на осмотр не поступало. Кроме того, проведенной судебной экспертизой установлено, что ДТП имело место, и повреждения т/с истца причинены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п2 части 1 статьи 27 Закона N-Ф, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Из представленного истцом решения финансового уполномоченного следует, что прекращение рассмотрения обращения представителя ФИО1 обусловлено тем, что истец не представил повреждённое транспортное средство для осмотра, назначенного с привлечением ООО "Овелон", которому было поручено проведения экспертизы, финансовым уполномоченным.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик, ссылаясь на то, что транспортное средство истцом не было представлено для осмотра для проведения экспертизы ООО "Овилон" по поручению финансового уполномоченного, доказательства надлежащего уведомления ООО "Овилон" истца о предоставлении истцом транспортного средства для осмотр не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Не делается ссылка на доказательства уведомления истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра и в решении финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный ограничился лишь тем, что в решении указал, что транспортное средство для осмотра заявитель не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу досудебный порядок урегулирования спора соблюден и в связи с этим требования истца подлежат рассмотрению по существу.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

судебная автотехническая экспертиза, поручив ее проведение ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований (г. Махачкала).

Согласно заключению указанной экспертизы N от <дата>, в данной дорожной ситуации, сравнительный анализ повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей, дает основание предполагать о том, что все повреждения автомобиля Рейндж Ровер за г/н N заявленные в результате события от <дата>, зафиксированные в административном материале, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рейндж Ровер за г/н N с учетом износа на дату ДТП составляет: 432 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы по ходатайству представителя АО "СОГАЗ" ФИО9, от <дата> по делу была назначена повторная судебная экспертиза, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО "Экспертно-Консалтинговый центр"(<адрес>- на -Дону)

Согласно выводам экспертного заключения N от <дата> выполненной ООО "Экспертно-Консалтинговый центр", повреждения ТС Рейндж Ровер за г/н N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, зафиксированным в административном материале, с учетом представленного транспортного средства и административного материала по всем ДТП с участием данного транспортного средства и экспертных заключений.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рейндж Ровер за г/н N с учетом износа подлежащих замене деталей на дату ДТП составляет 565 439 рублей.

Кроме указанных экспертизы, аналогичные выводы сделаны в заключении ООО "Независимый экспертный центр" N, от <дата>