Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.,

судей Жуковой Н.Ю., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

с использованием средств видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Тихомирова Сергея Николаевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Тихомирова Сергея Николаевича о пересмотре гражданского дела N 2-389/2014 по иску Тихомирова Сергея Николаевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, по новым обстоятельствам, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, объяснения истца Тихомирова С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области Щёголевой И.Н., представителя ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица УФК по Тюменской области Жужговой А.В., представителя третьего лица прокуратуры Тюменской области Макаровой Н.Т., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихомиров С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 30 сентября 2011 года по 23 марта 2013 года он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в одиночной камере N 4, где частично отсутствовало штукатурное покрытие на стенах и потолке, частично были покрыты плесенью и грибком, напольное покрытие состояло из прогнивших досок, из-под которых поступала вода. Размер окна не обеспечивал камеру дневным светом, а искусственное освещение также этого не компенсировало, что повлекло ухудшение зрения. В камеру проникали грызуны. Кроме того, он получал от родственников передачи продуктов, которые сотрудниками изолятора вскрывались, разрезались, пересыпались.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2014 года исковые требования Тихомирова С.Н. оставлены без удовлетворения (л.д.87-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Тихомирова С.Н. - без удовлетворения (л.д.167-172).

24 марта 2021 года Тихомиров С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, мотивируя требования тем, что решением Европейского Суда по правам человека (далее по тексту ЕСПЧ) от 21 января 2021 года по его жалобе N 34780/14 признано нарушение в отношении него п.1 ст. 6 Конвенции при рассмотрении настоящего дела, а именно - необеспечение участия в судебных заседаниях ни путем личного участия, ни посредством видеоконференцсвязи.

Истец Тихомиров С.Н., у4частвующий при рассмотрении заявления в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании суда первой инстанции на доводах заявления настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области Фокина С.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила заявление истца оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области Негодяева К.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила заявление истца оставить без удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец Тихомиров С.Н. В частной жалобе просит его отменить, рассмотреть частную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос по существу. Отмечает, что о рассмотрении его заявления ни он, ни его представитель надлежащим образом извещены не были, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к процессу, а суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал. Указывает, что судом его заявление об отводе разрешено не было, суд отклонил такое заявление без удаления в совещательную комнату. Полагает, что решение ЕСПЧ - есть результат признания Правительством нарушения прав и законных интересов Тихомирова С.Н., в частности о том, что в судебном заседании от 27 февраля 2014 года ему не обеспечено право на участие в судебном заседании, чем нарушены его права на судебную защиту.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в лице представителя Негодяевой К.С., третье лицо УФК по Тюменской области в лице представителя Другановой С.В. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Тихомиров С.Н., принимающий участие в судебном заседании посредством средств видеоконференц-связи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области Жужгова А.В., представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области Щёголева И.Н., представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области Макарова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения частной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей сторон и лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Калининского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2014 года в иске Тихомирова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, было отказано (л.д.87-89).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 24 сентября 2014 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихомирова С.Н. - без удовлетворения (л.д.167-172).

Исходя из текста решения Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2020 года в том числе по жалобе Тихомирова С.Н. за N 34780/14 от 16 июня 2014 года, перевод которого представлен Министерством юстиции Российской Федерации, по вопросу необеспечения участия заключенного в рассмотрении гражданских дел в Калининском районном суде города Тюмени, Тюменском областном суде с 09 сентября 2013 года по 24 сентября 2014 года на слушаниях, между Российской Федерации и Тихомировым С.Н. была подписана декларация о мировом урегулировании спора, по условиям которой последнему выплачивалась компенсация в размере 1 500 евро (л.д.190-193).

Разрешая заявление Тихомирова С.Н. о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-389/2014 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение ЕСПЧ никоим образом не повлияло на правильность разрешения дела, при подаче заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам Тихомировым С.Н. не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда. При этом Тихомиров С.Н. не ходатайствовал о своем участии в суде первой и апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу части 2 вышеуказанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"). Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

г) в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю, а также суду в момент рассмотрения дела.

Как видно из анализа указанной выше правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить наличие или отсутствие новых обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.

Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении Тихомирова С.Н. обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, сводятся к наличию решения ЕСПЧ от 21 января 2021 года, которым в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 1 500 евро.

Из указанного выше решения следует, что Европейский Суд по правам человека 17 декабря 2020 года вынес следующее решение: Суд получил подписанные сторонами декларации о мировом урегулировании споров, в соответствии с которыми заявители согласились отказаться от любых дальнейших претензий к России в отношении фактов, послуживших основанием для этих жалоб, при условии, что власти России обязались выплатить им суммы, указанные в прилагаемой таблице. Указанные в приложении дела исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основе мирового соглашения (л.д.190-191).

Из прилагаемой к решению ЕСПЧ от 21 января 2021 года таблицы следует, что Тихомирову С.Н. присуждена к выплате денежная сумма в размере 1 500 евро за необеспечение участия заключенных в рассмотрении гражданских дел - отсутствие в Калининском районном суде г. Тюмени, Тюменском областном суде с 09 сентября 2013 года по 24 сентября 2014 года на слушаниях по искам о компенсации морального вреда за необоснованное использование наручников, ненадлежащие условия содержания, постоянное видеонаблюдение в местах содержания (л.д.192-193).

Как следует из текста указанного решения, дело по жалобе Тихомирова С.Н. по существу рассмотрено не было, окончилось заключением мирового соглашения по ряду жалоб заявителей между сторонами с присуждением, в частности Тихомирову С.Н. денежной выплаты в размере 1 500 евро, тогда как п.4 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам четко определяет установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Поскольку дело по жалобе Тихомирова С.Н. возбуждено не было, его жалоба по существу не была рассмотрена, доказательства будь то устные или письменные коллегией судей не исследовались, нарушения прав заявителя установлено не было, а дело окончено заключением мирового соглашения без принятия решения по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку нарушение прав заявителя установлено по факту не было.

Более того, заслуживает особого внимания и то обстоятельство, что, как следует из текста указанного решения, по достижении мирового соглашения заявитель отказывается от любых дальнейших претензий к России в отношении фактов, послуживших основанием для этих жалоб.

Вместе с тем, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает указания автора жалобы на непредоставление ему возможности участия в рассмотрении дела, когда он был лишен права отстаивать свою правовую позицию, не подлежащими удовлетворению, как не основанные на материалах дела.

Судебной коллегией не установлено наличие от Тихомирова С.Н. ходатайств/заявлений о необходимости личного участия в судебных заседаниях ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Судебная коллегия указывает, что, реализуя право на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по мотиву наличия новых обстоятельств, Тихомирову С.Н. надлежало, при наличии, представить таковые доказательства, поскольку наличие состязательности в гражданском процессе предполагает возможность сторон знакомиться с доказательствами, излагать правовую позицию по делу, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также не влекут отмену состоявшегося определения суда указания автора жалобы на его неизвещение о рассмотрении заявления 19 апреля 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Действительно, п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.