Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бахмутского А.В. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые Сергеевой Л.В. к Бахмутскому А.В. об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить.

Обязать Бахмутского А.В. перенести вглубь земельного участка по адресу: <адрес> расположенные на нем гараж, навес размером 6,15м х 3,15м, навес размером 2м х 1,7м, постройку для содержания домашней птицы, будку для собаки на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков домовладений N и N по <адрес>, обозначенной забором и на расстояние не менее 6 метров от окна кухни жилой пристройки Лит.А2 к жилому дому N по <адрес>

Взыскать с ответчика Бахмутского А.В. в пользу истца Сергеевой Л.В. судебные расходы в размере 40 300 руб.

Исковые требования Бахмутского А.В. к Сергеевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Сергееву Л.В. организовать водосточную систему, состоящую из приёмных жёлобов и водосточных труб, со стандартной минимальной величиной диаметра - 100мм и устройство снегозадерживающих систем на кровле и скатах крыш жилых пристроек лит. А1 и лит.А5, а также гаража лит. Г3, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.В. обратилась в суд с иском к Бахмутскому А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 893 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка по адресу: <адрес> является Бахмутский А.В., которым в 2018 году в нарушение градостроительных и санитарных норм возле смежной границы участков возведены три надворные постройки для содержания домашних животных, что создает препятствия в пользовании земельным участком, поскольку от животных распространяется неприятный запах, размножаются насекомые. Ответчик складировал навоз в непосредственной близости от ее жилого дома. Со ската крыши гаража ответчика на ее земельный участок и под фундамент ее жилого дома стекают осадки, что может привести к его разрушению. С учетом уточнения исковых требований просила обязать Бахмутского А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольных хозяйственных построек, взыскать судебные расходы.

Ответчик Бахмутский А.В. предъявил встречные исковые требования к Сергеевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем возложения на нее обязанности обустройства гаража и сарая системой водослива, направленной в сторону ее земельного участка, установления снегозадерживающих устройств.

В судебном заседании истец Сергеева Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Овчинникова М.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы возражали против удовлетворения встречных исковых требований Бахмутского А.В.

Ответчик Бахмутский А.В. и его представитель по устному заявлению Петрова Н.Г. против удовлетворения исковых требований Сергеевой Л.В. возражали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бахмутский А.В. просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность выводов суда о нарушении прав истца местом размещения спорных хозяйственных построек, не использование их для содержания птицы и домашних животных, отсутствие оснований для переноса гаража.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сергеева Л.В. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав ответчика Бахмутского А.В. и его представителя Петрову Н.Г., поддержавших апелляционную жалобу, истца Сергееву ЛВ. и ее представителя адвоката Овчинникову М.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Сергеева Л.В. и собственником домовладения N по <адрес>.

Ответчик Бахмутский А.В. является собственником смежного домовладения N по <адрес>.

Судом установлено, что земельные участки N и N по <адрес> разделены между собой забором из профлиста по металлическому каркасу.

Согласно техническому паспорту на домовладение N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вдоль смежной границы с домовладением N по <адрес> расположены пристройки Лит. А1-А2-а1 1965, 1967 и 1970 года постройки соответственно, а также гараж Лит Г3 1973 года постройки.

В ходе проведения по делу судебной экспертизы установлено, что на земельном участке домовладения N по <адрес> по смежной границе с земельным участком домовладении N по <адрес> и рядом с данной границей расположены гараж, навесы с сетчатым ограждением, будка для собаки, контейнер с зерном постройка для содержания домашней птицы с навесом и сетчатым ограждением.

Экспертом установлено, что все указанные строения являются некапитальными, поскольку не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Согласно СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее 6 м.

Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3м, до хозяйственны построек - 1м.

В ходе проведения экспертизы экспертном установлено, что расстояния, на котором расположены хозяйственные постройки ответчика от смежной границы, составляют: гараж 0,77 м., навесы с сетчатым ограждением от 0,55 м до 0,8 м, постройка для содержания домашней птиц от 1,25 м до 1,28 м.

Эксперт пришел к выводу, что расположение гаража, навеса размером 6,15м х 3,15 м, навеса размером 2 м х 1,7 м с сетчатым ограждением относительно смежной границы земельных участков N и N по <адрес>, обозначенной забором, не соответствует нормируемому расстоянию (1м), поскольку расположены, поскольку расположены по смежной границе земельных участков и минимальное расстояние от окна комнаты жилой пристройки Лит. А2 до навеса размером 2м х 1,7 м составляет 0,8 м, что меньше нормируемого расстояния (6м).

Расположение будки для собаки относительно смежной границы земельных участков N и N по <адрес>, обозначенной забором, не нарушает нормируемого расстояния (1м), поскольку располагается на расстоянии 1,46 м от смежной границы, обозначенной забором, а относительно окна комнаты жилой пристройки Лит. А2 не соответствует нормам, поскольку расстояние от будки до окна кухни жилой пристройки Лит. А2 составляет 2,45 м, что меньше нормируемого расстояния (6м).

Расположение постройки для содержания домашней птицы относительно смежной границы земельных участков домовладения N и N, обозначенной забором, не соответствует нормируемому расстоянию (1м), поскольку расположено на расстоянии 0,5 м от смежной границы земельных участков, обозначенной забором, а также расстояние, на котором располагается постройка для содержания домашней птицы от окна кухни жилой пристройки Лит. А2 составляет 2,47 м, что меньше нормируемого расстояния.

Разрешая заявленные истцом исковые требования и удовлетворяя их путем возложения на ответчика обязанности перенести навес размером 6,15м х 3,15м, навес размером 2м х 1,7м, постройку для содержания домашней птицы, будку для собаки на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков домовладений N и N по <адрес>, обозначенной забором и на расстояние не менее 6 метров от окна кухни жилой пристройки Лит.А2 к жилому дому N по <адрес>, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размещение указанных построек не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время животные в этих постройках не содержатся, не имеет правового значения и не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено нарушение именно градостроительных, а не санитарных норм и правил, которые должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия в них животных.

Кроме того, доказательств отсутствия животных на принадлежащем ему земельном участке ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы в этой части не имеется.

В ходе проведения экспертизы экспертом также установлено, что водоотвод атмосферных осадков со скатов крыши жилой пристройки Лит. А2 с кровлей из профлиста с ЛКП домовладения N по <адрес> происходит на крышу жилых пристроек Лит. А1 и Лит. А5. В свою очередь водоотвод атмосферных осадков со скатов крыш жилой пристройки Лит. А1 и Лит. А5 с кровлей из профлиста и ЛКП происходит по скатам данных крыш, обращенных в сторону домовладения 77

Организованная система водоотведения и снегозадерживающие устройства на кровлях пристроек Лит. А1-А2-А5, а также гаража Лит. Г3 домовладения 75 отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу, что конструкция скатов крыш гаража Лит. Г3, жилой пристройки Лит. А1 и Лит. А5 с кровлей из профиста с ЛКП, расположенных по адресу: <адрес>, обращенных в сторону домовладения N, не соответствуют нормативным требованиям, установленным СП 17.13330.2017 "Кровли", а именно:

- уклон скатов крыш гаража Лит. Г3 и жилой пристройки Лит. А5 с кровлей из профлиста и ЛКП, обращенных в сторону домовладения 77, не соответствуют уклону, установленному нормами и правилами;

- водоотведение атмосферных осадков с крыш гаража, жилых пиртроек Лит. А1 и Лит. А5 с кровлей из профлиста с ЛКП - неорганизованный и ширина карнизов крыш гаража, жилых пристроек Лит. А1 и Лит. А5 не соответствует нормируемой ширине карнизов при неорганизованном водоотводе атмосферных осадков;

- на скатах крыш Лит. Г3, жилых пристроек Лит. А5 и Лит. А1, обращенных в сторону домовладения N, отсутствуют снегозадерживающее устройства.

Установленные в результате исследования несоответствия нормативным требованиям скатов крыш гаража Лит. Г3, жилых пристроек Лит. А1 и Лит. А5 могут создавать негативное влияние в виде насыщения грунта влагой и, как следствие, просадки фундамента и разрушения кирпича стен и облицовки из кирпича гаража Лит. Г3, жилых пристроек Лит. А1 и Лит. А5 в нижней части.

Эксперт Панин А.А. в суде первой инстанции пояснил также, что установленные по результатам исследования несоответствия нормативных требований строений на земельном участке Сергеевой Л.В. могут обуславливать попадание атмосферных осадков на земельный участок Бахмутского А.В. в случае высокого уровня их интенсивности.

Согласно сообщению эксперта Панина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о способах устранения выявленных несоответствий, для их устранения, в том числе для исключения возможного попадания атмосферных осадков на земельный участок домовладения N при высокой интенсивности дождя необходимо провести следующие работы и мероприятия: устройство наружного организованного отвода вод путем устройства водосточной системы, состоящей из приемных желобов и водосточных труб, со стандартной минимальной величиной диаметра - 100 мм; устройство снегозадерживающих систем, которые согласно СНиП подразделяются на две основные группы, это снегозадерживающие устройства локального типа (к ним относятся уголковые снегозадержатели) и трубчатого типа. Какого типа устанавливаются снегозадерживающие устройства, определяет собственник строений, на кровлях которых необходима установка снегозадерживающих устройств.

Разрешая заявленные ответчиком встречные исковые требования и возлагая на истца Сергееву Л.В. обязанность по организации водосточной системы и устройства снегозадерживающих систем на кровле и скатах жилых пристроек Лит. А1 и Лит. А5, а также гаража Лит. Г3, расположенных на земельном участке N по <адрес>, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при отсутствии указанных систем на постройках истца нарушаются права ответчика, поскольку это является причиной попадания осадков в случае высокого уровня их интенсивности на его земельный участок.

В данной части постановленное судом решение сторонами не оспаривается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по переносу расположенного на земельном N участке гаража, поскольку оно постановлено без учета всех обстоятельств дела.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке вдоль смежной границы земельных участков N и N расположен гараж размером 5,95 х 4,15м., имеющий стены и панели "Сэндвич" по каркасу из металлопрофиля.

Экспертом также установлено, что расстояние от принадлежащего ответчику гаража до гаража Лит. Г3, расположенного на земельном участке истца, составляет 0,77 м. При этом скат кровли указанного гаража обращен в сторону участка N, в связи с чем сброс атмосферных осадков происходит на земельный участок домовладения N

Разрешая заявленные исковые требования в этой части и возлагая на ответчика обязанность по его переносу вглубь участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что место его расположения не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам, а также является причиной замокания земельного участка истца. Однако судом не учтено следующее.

Из технического паспорта на домовладение N по <адрес> по состоянию на 1986 год с датой последней регистрации текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ год на месте гаража размером 5,95 х 4,15м располагался металлический сарай размером 2 х 2,50 м

В ходе проведения экспертизы экспертом также установлено, что спорный гараж расположен именно на месте имевшегося ранее на участке ответчика металлического сарая Лит. Г3.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.07.2013 года отменено решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01.04.2013 года, которым признано недействительным п.п. 1 и 2 постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта границ земельного участка N по <адрес>, сведения об описании границ указанного земельного участка исключены из Государственного кадастра недвижимости, и постановлено новое об отказе в удовлетворении заявленных Сергеевой Л.В. исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что юридическая граница проходит по стенам строения <адрес>, при этом стены строений домовладения N обложены кирпичом на уровне 70 см от земли, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой ошибки допущено не было.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.05.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 03.08.2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сергеевой Л.В. к Бахмутскому А.В., администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об описании из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка N по <адрес>. При этом судом также было установлено, что смежная граница земельных участков N и N по <адрес> проходит по стенам строений принадлежащего Сергеевой Л.В. домовладении N по <адрес>, пересечение границы стены принадлежащего Сергеевой Л.В. гаража Лит. Г3 обусловлено тем, что она осуществила работы по обкладке внешних стен пристройки Лит. а1 и гаража Лит. Г3 кирпичом.

Указанным решением также установлено, что металлический гараж на участке Бахмутского А.В. стоял на данном месте свыше 20 лет, никуда не переносился, его местоположение владельцами <адрес> никогда не оспаривалось.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции следует, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладений N и N была достигнута договоренность о выкупе истцом части земельного участка у ответчика, в связи с чем были внесены изменения в местоположение смежной границы земельных участков N и N по <адрес>.

Уточнение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, производилось на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ гола.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, местоположение смежной границы с участком <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, определено забором.

При этом из схемы расположения земельного участка, имеющегося в межевом плане, следует, что указанная граница проходит по стене металлического гаража, расположенного на участке N по <адрес>.