Определение Астраханского областного суда от 16 сентября 2021 года №33-3433/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3433/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на определение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2021 г. о возвращении искового заявления Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" к Тихонову И.С. о возмещении затрат на обучение,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" обратилось в суд с иском к Тихонову И.С. о возмещении затрат на обучение.
Определением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2021 г. исковое заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" возвращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.
В частной жалобе представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" ставит вопрос об отмене определений суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь, что исковое заявление подписано и предъявлено лицом, наделенным соответствующими полномочиями. К исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие указанные полномочия представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, исходя из того, что исковое заявление подано и подписано представителем истца Гулякиной М.Г., действующей на основании доверенности, выданной и подписанной директором предприятия Минкиным Д.Ю., однако доказательств, подтверждающих полномочия Минкина Д.Ю. как директора данного предприятия, учредительные документы, приказ о назначении на должность директора не представлено, пришел к выводу о том, что иск подписан и подан неуполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска.
Положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам установлены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (пункт 3 данной статьи).
На основании абзаца 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Между тем данная правовая норма не содержит требований о предоставлении наряду с документами, удостоверяющими полномочия представителя истца, документов, подтверждающих полномочия органа или участника юридического лица на выдачу доверенностей, ведение дела в суде.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" подписано представителем истца Гулякиной М.Г., подано в суд 16 февраля 2021 г.
В подтверждении полномочий на подписание и предъявление иска в суд представитель истца Гулякина М.Г. приложила к иску копию свидетельства о государственной регистрации СПБ ГУП "Горэлектротранс", копию доверенности N N от 10 декабря 2020 г., выданную директором Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Минкиным Д.Ю. на имя старшего юрисконсульта юридического отдела СПБ ГУП "Горэлектротранс" Гулякиной М.Г.
В данной доверенности директор Минкин Д.Ю. уполномочил Гулякину М.Г. представлять интересы предприятия в судебных органах, в том числе с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.
Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс", содержатся в открытом и общедоступном Едином государственном реестре юридических лиц, таким лицом является директор предприятия Минкин Д.Ю.
Согласно копии распоряжения председателя Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербург N-N от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта с 19 мая 2020 г. назначен Минкин Д.Ю. (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, приложенная к иску копия доверенности оформлена в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - содержит подпись директора Минкина Д.Ю. и печать юридического лица.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, права на его подписание и подачу, суд вправе предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе, оригинал доверенности), и только в случае непредставления таких доказательств заявление оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2021 г. о возврате искового заявления Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" отменить.
Передать исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.
Председательствующий Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка