Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3433/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3433/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе автогаражно-строительного кооператива "Старки"
на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2021 года, которым
заявление Байсбекова Т. Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-582/2021 по иску автогаражного- строительного кооператива "Старки" к Байсбекову Т. Р. об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств удовлетворено частично.
Взысканы с автогаражного-строительного кооператива "Старки" в пользу Байсбекова Т. Р. судебные издержки - расходы, затраченные на оплату услуг представителей в размере 12000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ответчик Байсбеков Т. Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца автогаражно-строительного кооператива "Старки" (далее - АГСК "Старки") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей по гражданскому делу по иску АГСК "Старки" к Байсбекову Т. Р. об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств.
Заявление мотивировано тем, что 24 февраля 2021 году судом принят отказ представителя истца от иска, производство по делу прекращено. Ответчиком по делу были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился.
В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении заявления отказать, указав о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов. Отмечено, что вызывает также сомнение сам факт оплаты услуг.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в отсутствие ответчика.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, объективно оценив обстоятельства дела, не учтенные судом первой инстанции при определении разумности и справедливости судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя с учетом категории дела, его сложности, объема заявленных требований и объема оказанных услуг, его процессуальной активности.
Отмечено, что суд первой инстанции не учел объем оказанных представителем услуг, которые были оказаны не в полном объеме. В суд не были представлены и не были направлены истцу возражения по иску. Дело было закончено в предварительном судебном заседании.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.
Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу статьи 88 ГПК РФ являются судебными расходами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 101 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Судебные издержки взыскиваются с ответчика только при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (абзац 1 пункта 26 Постановления).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Из материалов дела следует, что истец АГСК "Старки" обратился в суд с иском к ответчику Байсбекову Т. Р. об обязании ответчика освободить занятую территорию, убрав вагончик с территории кооператива, взыскании обязательных платежей за занимаемое место 10000 рублей, суммы штрафных санкций за самовольное подключение к электроснабжению и использование обогревательных приборов 2000 рублей, судебных расходов (л. д. 3).
Определением суда от 24 февраля 2021 года принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено (л. д. 38).
Данный судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.
Отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.
В качестве представителя ответчика Байсбекова Т. Р. принимал участие адвокат Г.Д.Г., действовавший на основании нотариальной доверенности от 02 февраля 2021 года (л. д. 29), ордера адвоката (л. д. 30).
В соответствии с соглашением N от 11 февраля 2021 года об оказании юридической помощи, заключенным между Байсбековым Т. Р. (Доверитель) и адвокатом Г.Д.Г. (Адвокат) (л. д. 45), Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Ленинском районном суде города Ижевска по делу N 2-582/2021 (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Адвокат оказывает юридическую помощь Доверителю в следующем объеме: подготовка возражений по заявленным исковым требованиям; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях районного суда.
Вознаграждение Адвоката по соглашению составляет 20000 рублей, в том числе 5000 рублей - ознакомление с документами и их правовой анализ; 10000 рублей - подготовка возражений по заявленным исковым требованиям; 5000 рублей - представление интересов Доверителя в судебных заседаниях по делу N 2-582/2021 (пункт 4.1).
В соответствии с квитанцией N адвокатом Г.Д.Г. принято от Байсбекова Т. Р. по соглашению об оказании юридической помощи N от 11 февраля 2021 года 20000 рублей (л. д. 46).
15 марта 2021 года Байсбековым Т. Р. и адвокатом Г.Д.Г. составлен акт приемки юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи N от 11 февраля 2021 года (л. д. 47), согласно которому Адвокат оказал юридическую помощь Доверителю на общую сумму 20000 рублей, а том числе ознакомление с документами (исковое заявление с приложением) и их правовой анализ - 5000 рублей; подготовка возражений по заявленным исковым требованиям - 10000 рублей; представление интересов доверителя в суде (24 февраля 2021 года) - 5000 рублей.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов (л. д. 44).
Участие адвоката Г.Д.Г. в судебном заседании 24 февраля 2021 года в качестве представителя ответчика подтверждается протоколом судебного заседания от 24 февраля 2021 года (л. д. 32-36).
Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что представителем ответчика была занята активная позиция по делу, он высказывал возражения по исковым требованиям, мотивируя их, задавал вопросы стороне истца.
Действующее процессуальное законодательство не устанавливает форму принесения ответчиком возражений относительно исковых требований. Возражения на иск могут быть выражены и в устной форме.
В связи с чем довод частной жалобы о том, что представителем ответчика не были подготовлены возражения на исковое заявление, учитывая его процессуальное поведение в судебном заседании 24 февраля 2021 года, не состоятельны.
Представителем ответчика услуги были оказаны в том объеме, в котором они были определены в соглашении об оказании юридической помощи и отражены в акте приемки оказания юридической помощи.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и их связь с настоящим делом доказана материалами дела.
Суд первой инстанции, принимая во внимание правовые нормы по вопросам взыскания судебных расходов, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, его процессуальную активности, принимая во внимание возражения представителя истца относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь требованиями разумности, обоснованно определилв качестве разумного и соразмерного размера расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.
Доводы стороны истца, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не был учтен объем оказанных услуг, не обоснован.
Судом первой инстанции оценка обстоятельствам, которые были учтены при определении разумного размера судебных расходов, дана надлежащая. Оснований для переоценки не имеется. Стороной ответчика определение суда о взыскании судебных расходов в части определенного размера подлежащих взысканию расходов не обжаловано.
Определенный судом размер судебных расходов соответствует размеру вознаграждений, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательства недобросовестного отношения представителя ответчика к исполнению возложенных на него обязательств по договору оказания юридической помощи, доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по делу истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для снижения размера расходов, подлежащих взысканию.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
