Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 октября 2021 года №33-3433/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-3433/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседаниичастную жалобу Шнайдера В.Е. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мичуринским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Голутвина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАС" о взыскании задолженности по договорам займа.
Решением Мичуринского городского суда от 16.09.2020 исковые требования Голутвина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" удовлетворены, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "КАРКАС в пользу Голутвина А.Н. - денежные средства в размере *** (***) рублей, из которых *** рублей - сумма долга по договору займа N 10/10-2017 от 10.10.2018, *** рублей - сумма долга по договору займа N 29/03-2018 от 29.03.2018.
17.06.2021 в Мичуринский городской суд поступила апелляционная жалоба Шнайдера В.Е. на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства Шнайдер В.Е. указал, что он не принимал участия в рассмотрении дела, третьим лицом не привлекался, указал, что статус конкурсного кредитора в отношении ООО "Каркас" он приобрел 02.06.2021 на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2021 по делу N А64-8236/2020, на основании чего, в силу требований ч. 2 ст. 321 ГПК РФ и ст. 112 ГПК РФ просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение Мичуринского городского суда.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении заявления Шнайдера В.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда от 16.09.2020 по гражданскому делу N 2-1210/2020 по иску Голутвина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАС" о взыскании задолженности по договорам займа - отказано.
Апелляционная жалоба Шнайдера В.Е. на решение Мичуринского городского суда от 16.09.2020 по гражданскому делу по иску Голутвина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАС" о взыскании задолженности по договорам займа - возвращена.
Не согласившись с данным определением суда, Шнайдером В.Е. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда принято в связи с неправильным применением норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.в
Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).
Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.
В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.
Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что он как конкурсной кредитор не мог обжаловать решение суда об удовлетворении искаГолутвина А.Н. до возникновения у него статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО " Каркас".
По мнению судебной коллегии, приведенные доводы заслуживают внимания, которые согласуются с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 года N 78-КГ18-79.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 2 июня 2021 г. требование Шнайдера В.А. включены в реестр требований кредиторов ООО " Каркас" в составе третьей очереди.
17.06.2021г. Шнайдером В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть в разумный срок с момента, когда Шнайдером В.Е. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каркас" (принято к производству Арбитражным судом Тамбовской области 24.02.2021 г.) и принятия решения о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО " Каркас".
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Шнайдером В.Е. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.
Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает Шнайдеру В.Е. срок для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 июля 2021 года отменить.
Восстановить Шнайдеру В.Е. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2021 года.
Дело возвратить в Мичуринский городской суд Тамбовской области ы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка