Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-3433/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-3433/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре -Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Македона С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Македона С.А. сумму страхового возмещения в размере 227700 руб., расходы на оплату услуг по составлению оценки ООО АНО "Экспертиза Поволжье" в размере 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего взыскать 367700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5777 руб.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - Андреевой С.С., поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Македона С.А. - Ковшова М.Е., судебная коллегия
установила:
Македон С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что 21.06.2018г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (автомобиля Opel Astra г/н N, под управлением Бардиера Е.О. и мотоцикла Suzuki GSX-R750, г/н N, под управлением Македона С.А.). В результате ДТП имуществу Македона С.А. причинен материальный ущерб в виде поврежденного мотоцикла Suzuki GSX-R750, г/н N.
Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения п.8.1 ПДД водителем Бардиером Е.О., который управлял автомобилем Opel Astra г/н N. Вина Бардиера Е.О. подтверждается административным материалом ГИБДД.
22.06.2018г. Македон С.А. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого заведено страховое дело N 0016617584.
Ответчик, осмотрев мотоцикл Suzuki GSX-R750, г/н N, 02.07.2018г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимого эксперта от 27.06.2018г., из которого следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ООО АНО "Экспертиза Поволжья" для проведения транспортно-трасологической экспертизы, согласно акту экспертного исследования от 16.08.2018г. N 75/08-18* все повреждения на транспортном средстве - мотоцикле Suzuki GSX-R750, г/н N, образовались в результате ДТП, произошедшего 21.06.2018г. в 12.30 минут по адресу: <адрес>.
20.08.2018г. истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией (вх.N 61636 от 20.08.2018г.), однако, ответчик на указанную досудебную претензию от 20.08.2018г. (вх.N 61636) не ответил.
02.03.2020г истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.04.2020г. N У-20-32650/2010-007 отказано в удовлетворении требований Македона С.А., поскольку повреждения транспортного средства Македона С.А. получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
Македон С.А., полагая, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом экспертного исследования подтверждается причинно-следственная связь между столкновением транспортных средств и наличием повреждений на транспортном средстве - мотоцикле Suzuki GSX-R750, г/н N, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 227700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО АНО "Экспертиза Поволжье" 17000 руб., расходы на проведение повторной транспортно - трасологической экспертизы ООО "Констант Левел" 40000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить ПАО СК "Росгосстрах", полагая, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности, в частности, что мотоцикл Suzuki GSX-R750 до настоящего случая неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия, что экспертизами, проведенными в досудебном порядке, в частности, экспертизой финансового уполномоченного установлено, что с технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства мотоцикла Suzuki GSX-R750, не могли быть образованы в результате ДТП от 21.06.2018г.
Стороны в заседании судебной коллегии поддержали доводы жалобы и возражений относительно доводов жалобы. Представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, представитель Македона С.А. возражал против назначения экспертизы и против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. "б").
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов гражданского дела видно, что Македону С.А. с 20.04.2018г. принадлежал мотоцикл Suzuki GSX-R750, 2011 г. выпуска. Л.д.23, т. 1 Из рапорта инспектора ГИБДД роты N 2 полка ДПС ГИБД УМВД по г.Самаре от 21.06.2018г. следует, что 21.06.2018г. поступило сообщение от граждан о факте ДТП на <адрес>, произошедшем 21.06.2018г. в 12.30 час. с участием двух транспортных средств автомобиля Opel Astra г/н N, под управлением Бардиера Е.О. и мотоцикла Suzuki GSX-R750, г/н N, под управлением Македона С.А.
Определением от 21.06.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бардиера Е.О.
Из объяснений Македона С.А. от 21.06.2018г. следует, что он двигался на мотоцикле Suzuki GSX-R750 по <адрес> почувствовал удар справа от отъезжающего с места парковки а/м Опель, после чего произошло столкновение с бордюрным камнем. В медицинское учреждение не обращался.
Гражданская ответственность водителя Македона С.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
22.06.2018г. Македон С.А. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
02.07.2018г страховая компания, осмотрев мотоцикл Suzuki GSX-R750, г/н N, отказала истцу в выплате страхового возмещения, исходя из заключения независимого эксперта ООО "ТК Сервис Регион" N 1661 7584-18от 27.06.2018г., согласно которому механизм образования повреждений мотоцикла Suzuki GSX-R750, г/н N не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2018г.
При производстве экспертизы эксперт исследовал фотоматериалы с фиксацией повреждений мотоцикла Suzuki GSX-R750, г/н N, фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля Opel Astra г/н N, материалы выплатного дела ПАО Росгосстрах.
Таким образом, экспертная организация ООО "ТК Сервис Регион" обладала полной информацией об обстоятельствах ДТП, представленной страхователем Македоном С.А. в страховую компанию.
Заключение эксперта ООО "ТК Сервис Регион" содержит подробное исследование пространственно-следовой информации двух транспортных средств, установление причин возникновения повреждений и причинно-следственных связей, обоснованные выводы относительно того, что механизм образования следов на мотоцикле Suzuki GSX-R750, их протяженность, направление и ширина противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем Opel Astra г/н N.
Экспертом сделан вывод, что установленные несоответствия дают объективные основания утверждать, что образование следов на поверхностях деталей правой части кузова ТС Suzuki GSX-R750, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Opel Astra г/н N.
02.03.2020г Македон С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
14.04.2020г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано Македону С.А. в удовлетворении его требований, т.к. повреждения транспортного средства Македона С.А. получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Иных доказательств в данном деле финансовый уполномоченный не усмотрел.
Отказывая Македону С.А. в удовлетворении требований финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО "Оценочная группа "Альфа" N-ФТ от 27.03.2020г., согласно которому с технической точки зрения повреждения на мотоцикле Suzuki GSX-R750, г/н N не могли быть образованы в результате ДТП от 21.06.2018г., с участием а/м Opel Astra г/н N при заявленных обстоятельствах. Повреждения на мотоцикле Suzuki GSX-R750, г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.06.2018г.
При проведении экспертизы были исследованы материалы заявки в полном объеме: копия административного материала по факту ЛТП от 21.06.2018г., с фотоматериалам с места ДТП,, фотоматериалы с места ДТП представленные потерпевшим в электроном виде, копия акта осмотра мотоцикла Suzuki GSX-R750, копия акта осмотра поврежденного мотоцикла Suzuki GSX-R750, выполненного ООО АНО "Экспертиза Поволжья" от 10.08.2018г., фотоматериалы осмотра поврежденного мотоцикла Suzuki GSX-R750, специалиста ООО АНО "Экспертиза Поволжья".
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по ходатайству предстателя истца назначил по делу повторную транспортно- трасологическую экспертизу, поредение которой поручил экспертам ООО "Консалт Левел". Приходя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд принял во внимание доводы представителя истца о том, что выводы эксперта в заключении от 27.03.2020г. вызывают сомнение, изложены в форме предположения, не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами ДТП от 21.06.2018г.
Разрешая спор, по существу, суд исходил из заключения ООО "Консалт Левел", указав, что оно является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, суд первой инстанции не дал оценки экспертным заключениям ООО "ТК Сервис Регион" и ООО "Оценочная группа "Альфа" и не указал, почему не принял во внимание заключение этих экспертных организаций.
Из заключений ООО "ТК Сервис Регион" и ООО "Оценочная группа "Альфа" следует, что экспертами проведены полные и всеобъемлющие исследования обстоятельств ДТП, эксперты руководствовались теми же материалами, что и эксперт ООО "Консалт Левел". Эксперты ООО "ТК Сервис Регион" и ООО "Оценочная группа "Альфа" имеют соответствующую квалификацию, необходимую для проведения трасологических и технических экспертиз.
Так, из заключения ООО "Оценочная группа "Альфа" следует, что на обоих транспортных средствах присутствуют разнонаправленные, пересекающиеся и накладывающиеся друг на друга динамические следы, часть из которых имеют криволинейную форму, то есть на обоих ТС отсутствует четкий массив динамических горизонтальных ориентированных следов (царапин, потертостей, задиров) на сопоставимых высотах, что противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Факт контактно-следового взаимодействия автомобиля Opel Astra угловой передней левой частью с боковой правой частью мотоцикла Сузуки при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП не подтверждается имеющейся пространственно-следовой информацией на транспортных средствах, и, соответственно, столкновение автомобиля Opel Astra с мотоциклом Suzuki GSX-R750, не имело место при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
Следовательно, последующие наезд мотоцикла Suzuki GSX-R750, на бордюрный камень и опрокидывание, не находятся в причинно-следственной связи с заявленным столкновением автомобиля Opel Astra с мотоциклом Suzuki GSX-R750,, а повреждения мотоцикла противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
Кроме того, эксперт отметил, что исследование представленных фотоматериалов с места ДТП не выявило наличие на проезжей части следов опрокидывания мотоцикла и последующего его волочения по поверхности дороги в виде царапин, свозов грязевого слоя, следов краски, пластика, что также противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
В экспертном заключении ООО "Консалт Левел" также содержится вывод об отсутствии на фотоматериалах следов движения, торможения, волочения, а также контакта с бордюрным камнем. Содержится лишь предположительный вывод о присутствии неких следов, которые могут являться следами от мотоцикла.
Эксперт ООО "Консалт Левел" пришел к выводу, что повреждения правой части мотоцикла (первичный контакт с автомобилем Opel Astra), локализованные на облицовке боковины правой и облицовке нижней правой, выраженные горизонтальными трассами могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 21.06.2018г. в результате контакта с автомобилем Opel Astra. Вместе с тем, эксперт исключает возможность образования повреждений правой части мотоцикла, локализованные на облицовке правой и облицовке нижней правой, выраженные вертикальными и наклонно-диагональными трассами, в результате ДТП от 21.06.2018г., и указывает, что эти повреждения не являются следствием контакта с автомобилем Опель Астра.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение ООО "Консалт Левел" носит предположительный характер, содержит противоречивые выводы, поэтому по мнению судебной коллегии не может быть принято во внимание при разрешении настоящего гражданского спора.
При этом, судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что мотоцикл Suzuki GSX-R750 неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий.
Так, по сведениям Госавтоинспекции мотоцикл Suzuki GSX-R750 попадал в дорожно-транспортные происшествия 25.06.2017г., 18.04.2018г. л.д. 91,т. 2
Македон С.А. приобрел мотоцикл Suzuki GSX-R750 20.04.2018г. При этом, доказательства, подтверждающие, что мотоцикл был отремонтирован до 21.06.2018г, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что по мотоцикл Suzuki GSX-R750, продан Македоном С.А. сразу после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2018г.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться заключениями ООО "ТК Сервис Регион" и ООО "Оценочная группа "Альфа", пришедшими к выводу, что с технической точки зрения повреждения на мотоцикле Suzuki GSX-R750, г/н N не могли быть образованы в результате ДТП от 21.06.2018г., с участием а/м Opel Astra г/н N при заявленных обстоятельствах. Повреждения на мотоцикле Suzuki GSX-R750, г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.06.2018г.
Экспертное заключение ООО "Консалт Левел" не может быть принято во внимание, поскольку содержит противоречивые и предположительные выводы.
Также судебная коллегия обращает внимание, что экспертное заключение, выполненное ООО АНО "Эксперт Поволжье" по инициативе Македона С.А. до обращения в суд с настоящим иском, не содержит ни анализа обстоятельств ДТП, ни исследования повреждение транспортных средств на их относимость обстоятельствам ДТП.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" правомерно отказала Македону С.А. в страховом возмещении, в связи с не наступлением страхового случая.
Федеральный закон от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребители финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии со статьей 22 федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 14.04.2020г. об отказе в удовлетворении требований Македона С.А. законное, обоснованное и принято в соответствии со статьей 22 федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ, основано на экспертном заключении ООО "Оценочная группа "Альфа".
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем, судом неверно применены нормы материального права.
Принимая решение по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что имеющиеся в материалах дела экспертные исследования ООО "ТК Сервис Регион" и ООО "Оценочная группа "Альфа", проведенные в досудебном порядке являются объективными, выполненными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, при всестороннем исследовании и анализе представленных материалов.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Македона С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено наступление страхового случая в результате ДТП, имевшего место 21.06.2018г. между автомобилем Opel Astra г/н N, под управлением Бардиера Е.О. и мотоциклом Suzuki GSX-R750, г/н N, под управлением Македона С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказать.
Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 10 декабря 2020 года отменить. Постановить новое решение.
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Македона С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 21.06.2018г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
